Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2015 от 17.04.2015

Мировой судья - Кашеваров П.К.                                        Дело №12-576/15 (5-64/15)

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года                                                                                Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В.,

с участием Лебедева К.Н., его защитника Ефремова Б.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Лебедева К.Н. - Ефремова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области ..... о привлечении

Лебедева К.Н., .....

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

..... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО в отношении Лебедева К.Н. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что Лебедев К.Н. ..... управляя транспортным средством ..... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Лебедева К.Н. - Ефремов Б.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Среди основных доводов ссылается на то, что Лебедев К.Н. автомобилем не управлял, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья необъективно отнесся к показаниям свидетелей ФИО., ФИО и ФИО при рассмотрении дела был нарушен принцип о презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании Лебедев К.Н. и его защитник Ефремов Б.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, в дополнение к жалобе указав на то, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Лебедеву К.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, участие одного понятого сводилось к формальному подписанию процессуальных документов, второго понятого на месте не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лебедева К.Н, его защитника Ефремова Б.А., допросив свидетелей ФИО., ФИО судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ..... Лебедев К.Н., управляя автомобилем ....., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Лебедева К.Н. на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лебедева К.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев К.Н. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Лебедеву К.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Лебедева К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО., ФИО (л.д. 4).

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Исходя из содержания протокола ..... водитель Лебедев К.Н., имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие обстоятельства подтвердил и инспектор ДПС ГИБДД ФИО допрошенный в районном суде.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, данным по обстоятельствам выявления административного правонарушения и фиксирования применения мер обеспечения производства по делу в отношении Лебедева К.Н.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Лебедевым К.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) и другими материалами дела.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева К.Н. согласуется с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Приведенные Лебедевым К.Н. и его защитником Ефремовым Б.А. доводы о том, что Лебедев К.Н. автомобилем не управлял, своего подтверждения не нашли, и отклоняются судьей с учетом пояснений инспектора ДПС ФИО непосредственно наблюдавшего управление транспортным средством водителем Лебедевым К.Н.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование водителя Лебедева К.Н. нарушен не был, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим приведенные в жалобе доводы о том, что Лебедеву К.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по вышеизложенным мотивам подлежат отклонению.

Не может быть признана состоятельной ссылка на то, что понятые фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий, а их содержание и результаты зафиксировали формально.

Допрошенный в районном суде по правилам ст.25.6 КоАП РФ ФИО пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Из-за давности событий конкретных обстоятельств и действий сотрудников не помнит. Между тем, показал, что сотрудник ГИБДД попросил его подписать протоколы, содержание которых не читал. Он поставил свою подпись в протоколах, при этом водителя не видел. Со слов инспектора ДПС ему известно, что водитель находился в своем автомобиле возле автозаправочной станции на ...... Когда подписывал протоколы, на месте другого понятого не видел. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и письменных объяснениях принадлежат ему, каких-либо замечаний к данным документам я не делал.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые ФИО. и ФИО удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых при подписании данных документов не поступило.

При этом показания ФИО., данные в судебном заседании, о том, что он подписал документы, не читая, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию правонарушения. Также не имеет правового значения и место остановки понятых. В районном суде понятым ФИО. было подтверждено, что подписи в протоколах принадлежат ему.

Показания свидетеля ФИО о том, что он не видел водителя, в отношении которого подписывал процессуальные документы, оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, в названной части они опровергаются его ФИО подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его письменными пояснениями от .....

Участие в производстве по делу в отношении Лебедева К.Н. второго понятого ФИО так же сомнений не вызывает, поскольку его персональные данные внесены в процессуальные документы. Замечаний по поводу внесенных сведений ни понятые, ни сам Лебедев К.Н. не высказали.

При этом, то обстоятельство, что свидетель ФИО сообщил, что второго понятого не видел, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку по действующим нормам КоАП РФ понятые не должны быть представлены друг другу.

В совокупности с другими доказательствами подтверждение понятым ФИО факта подписания процессуальных документов, позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к Лебедеву К.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО должным образом мотивированы.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется

Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Лебедева К.Н. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Лебедева К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Лебедеву К.Н. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Лебедева К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01 апреля 2015 года в отношении Лебедева К.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ..... о привлечении Лебедева К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Лебедева К.Н. - Ефремова Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, а также опротестованы прокурором.

Судья                                                        В.В. Ящихина