Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2018 ~ М-2375/2018 от 03.05.2018

Дело № 2 - 2795/2-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

представителя истца Финашкиной Е.Я.,

представителя третьего лица ООО

«Курская управляющая домовая компания» Гайдукова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ольги Викторовны к Новикову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к Новикову Александру Валерьевичу, в котором просит признать недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела в Государственной жилищной инспекции Курской области она узнала, что Новиковым Александром Валерьевичем в госжилинспекцию Курской области был предоставлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, инициатором, председателем счетной комиссии такого собрания был Новиков А.В.

Как указано в иске, в соответствии с протоколом на общем внеочередном собрании, которое проводилось с 18.02.2018г. по 05.04.2018г., были приняты решения:

1. Включить территорию дома по <адрес> в муниципальную программу формирования современной городской среды в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды».

2. Выбрать председателем ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» - Новикова А.В. ( кВ. 243).

3. Расторгнуть (считать расторгнутым) договор управления с ООО «Созвездие» на дом по адресу: <адрес>

4. Выбрать управляющую организацию, осуществляющую управление домом – ООО «Курская управляющая домовая компания».

5. Утвердить форму договора управления с приложениями и поручить Новикову А.В.(председателю ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4») заключить договор управления с ООО «Курская управляющая домовая компания».

Истец считает, что указанные решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными по следующим основаниям:

1. Собственники помещений указанного многоквартирного дома не уведомлялись о дате проведения собрания, в связи с чем, они не смогли принять участие в указанном собрании и выразить свое мнение по вопросам повестки дня, о результатах голосования собственники помещений не информировались.

2. Сведения, указанные в протоколе о количестве принявших участие в общем собрании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В иске указано, что данными решениями, принятыми Новиковым А.В. нарушаются права всех остальных собственников на право участвовать в собрании и принимать решения по вопросам, касающимся выбора управляющей организации.

В иске также указано, что собственниками помещений уже было принято решение о расторжении договора с ООО «Курская управляющая домовая компания» и сделан выбор управляющей организации – ООО «Созвездие», в связи с чем, у собственников не было оснований проводить новое собрание. Данное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.1 ст. 181.4 ГК РФ, истец обосновывает возможность признания решения собрания недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Истец указывает, что, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, при недоказанности кворума участников собрания решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложена копия протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования многоквратирного жилого дома по адресу: <адрес>, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Проезд Сергеева дом4», уведомление для собственников об оспаривании решений общего внеочередного собрания собственников помещений», выписка из ЕГРН по квартире истца.

В судебное заседание истец Маслова О.В., ответчик Новиков А.В., представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Созвездие», ТСЖ «проезд Сергеева дом 4» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на имя каждого из них.

От ответчика Новикова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и невозможностью представления документов, однако в отсутствие представленных Новиковым А.В. доказательств, подтверждающих действительность невозможности его явки в судебное заседание, учитывая, что в предыдущее судебное заседание ответчик Новиков А.В. также не явился, несмотря на то, что был извещен о судебном заседании, учитывая, что судебные заседания уже откладывались ввиду неявки ответчика Новикова А.В., суд признает причину неявки в судебное заседание Новикова А.В. неуважительной, и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об очередном отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает также то, что судом ответчику разъяснялась его обязанность представления суду доказательств, подтверждающих наличие кворума оспариваемого собрания и соблюдение всех иных требований закона, что ответчик, несмотря на его неявку в судебное заседание вправе был представитель указанные доказательства путем направления их по почте, по электронной почте и другими способами, однако, возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность представления указанных доказательств не исполнил.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Финашкиной Е.Я., поддержавшей исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и объяснения представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Курская управляющая домовая компания» Гайдукова Д.Ю., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленным представителем истца пояснениям к иску, нарушение прав истца оспариваемым решением состоит в том, что до указанного собрания именно она являлась председателем правления ТСЖ, а оспариваемым решением председателем ТСЖ был избран Новиков А.В., а также тем, что оспариваемое решение породило на одном доме две управляющих компании, что повлекло представление к оплате двух квитанций: от действующей ООО «Созвездие» и от выбранной ООО «Курская управляющая домовая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 ст. 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

На основании ч. 3 этой же статьи, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., адрес проведения собрания и место хранения решения: <адрес> – адрес ответчика Новикова А.В.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Новиковым А.В. не представлено суду доказательств того, что при принятии оспариваемого собрания имелся кворум, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений многоквартирного дома с указанием их имен, фамилий, отчеств и количества голосов, решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения собрания в форме очно-заочного голосования, оснований для вывода о наличии кворума при принятии оспариваемых решений у суда не имеется.

Не опровергнут стороной ответчика также довод истца о том, что об оспариваемых решениях от 05.04.2018г. ей стало известно только 19.04.2018г. при ознакомлении с материалами дела в Государственной жилищной инспекции, что свидетельствует о том, что иск подан в установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ 6-ти месячный срок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой Ольги Викторовны о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: