Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2015 ~ М-5898/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-6027/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2015 года                                                                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                   Барейша И.В.,

    при секретаре                                                               Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климчук Г. А. к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылаются на то, что /дата/ ООО «АКД-Мета» и Климчук Г.А. заключили договор участия в долевом строительстве №. По условиям этого договора застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 2 этап строительства на земельном участке площадью № кв. м. с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная в доме на девятом этаже в первом подъезде (секция в осях №), номер <адрес> (строительный), которую Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатил цену договора в размере 3 075 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/. и № от 21.06.2013г.

В п.1.8 договора № от /дата/ определен срок передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства - не позднее /дата/.

Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные этим договором участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленный срок (не позднее /дата/) квартиру. Ответчик передал объект долевого строительства истцу /дата/.

Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта на период с /дата/ до /дата/ между сторонами не заключалось.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору № от /дата/, с него подлежит взысканию неустойка в размере 50 737, 50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АКД-Мета», в пользу Климчук Г.А. неустойку в размере 50 737, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

    В судебное заседание истец Климчук Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который заявленные исковые требования, поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «АКД-Мета» возражал против удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

             Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ООО «АКД-Мета» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от /дата/./л.д. 7-16/

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> 2 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв. м. с кадастровым номером №

Согласно п. 1.4. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>

Стороны в договоре согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30.04.2013г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.07.2013г. (п. 1.7, 1.8 договора)

Цена договора составила 3 075 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил свое обязательство по уплате цены договора в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежными поручениями. /л.д. 19,20/

Из материалов дела следует, что объект долевого участия – квартира, была передана истцу по акту приема-передачи /дата//л.д. 18/

Право собственности на <адрес> зарегистрировано 02.12.2013г., о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности. /л.д. 5/

/дата/ истец направил в адрес застройщика претензию, согласно которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.08.2013г. по 30.08.2013г. в сумме 50 737,50 руб. в 10-тидневный срок. /л.д. 22/.

Согласно ответу застройщика от /дата/ истцу отказано в выплате суммы неустойки, поскольку ответчиком по генплану подлежал передаче объект долевого участия – квартира, без остекления балкона, при этом ответчиком за свой счет произведено остекление балкона на сумму 71 700 руб. Учитывая, что данная сумма ответчиком с истца не взыскивается, ООО «АКД-Мета» считает, что у сторон должны отсутствовать взаимные требования./л.д. 23/

              В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

             Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

             Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

         В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Учитывая положения договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что квартира должна была быть переда истцу в срок до 31.07.2013г.

              В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с /дата/ по 31.08.2013г.

Учитывая, что в предусмотренные договором сроки, объект договора участия в долевом строительстве истцу передан по акту приема-передачи не был, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/.

            Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 3 075 000 руб. * (8,25% / 300 * 2/100%)*30 дн. = 50 737,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик в счет уплаты неустойки выплатил истцу сумму 27 890 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также возможность наступления негативных последствий для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения.

Так же суд принимает во внимание то, что ответчик производит строительство домов только за счет инвестиционных взносов, а также ввиду того, что строительство объекта завершено, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения считает, что неустойка в сумме 50 737,50 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, приведет к нарушению прав ответчика. При этом суд также учитывает незначительный срок задержки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд признает указанные обстоятельства исключительными и, принимая во внимание изложенное, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки, определенной законом до 27 890 рублей.

Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком сумма неустойки в размере 27 890 рублей была выплачена в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о том, что требования истца были обоснованными, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При этом по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, квартира передана с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а потому суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред.

         Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

             При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

             Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 445 руб. (27890+3000 руб. / 2), который подлежит взысканию в пользу истца.

         В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 336 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя, сложность дела, требования разумности и справделивости.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 336 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 890 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2015 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6027/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░