Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2021 от 15.04.2021

УИД 46RS0030-01-2021-005182-32

Дело №1-412/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                      25 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Смирнове Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Козловской Т.Ю.,

подсудимого Фарапонова М.Л. и его защитника – адвоката Колоколовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фарапонова Михаила Леонидовича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска наказание заменено на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фарапонов М.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 14 час. 20 мин. по 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фарапонов М.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А», где у Фарапонова М.Л. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а именно подсобное помещение указанного магазина в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время Фарапонов М.Л., убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подошел к подсобному помещению, перед входом в которое установлена стойка с откидным верхом, открыл её и прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, а именно подсобное помещение указанного магазина, где увидел на вешалке, расположенной слева от входа в подсобное помещение женскую сумку, принадлежащую ФИО3. В целях реализации своего корыстного преступного умысла, Фарапонов М.Л. открыл указанную женскую сумку, достал женский кошелек, из которого путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 6500 руб., принадлежащие ФИО3, после чего, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый Фарапонова М.Л. вину в совершении преступления признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На дополнительные вопросы указал, что все «беды» у него из-за употребления спиртного, и если бы он был трезв ДД.ММ.ГГГГ, то преступление не совершил был.

Исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Фарапонова (л.д. 77-80, 166-167) содержат сведения об обстоятельствах преступления, аналогичные изложенным в фабуле предъявленного обвинения.

Вина Фарапонова М.Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 45-48, 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанном магазине с 09-00 час.. Придя на работу, в подсобном помещении она повесила на вешалку верхнюю одежду и сумку. В данной сумке находился принадлежащий ей кошелек бежево-розового цвета, в котором находились 6 денежных купюр по 1000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб., всего на общую сумму 6500 руб.. Примерно в 20 час. 15 мин. этого же дня она зашла в подсобное помещение, чтобы разменять крупные денежные средства в кассе на более мелкие. Зайдя в подсобное помещение, она увидела, что сумка висит на вешалке, но не своем месте. Замок на сумке был открыт. Открыв сумку, она взяла кошелек, а затем осмотрев содержимое кошелка, установила, что из него пропали 6500 руб.. После чего, осмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела на записи, что ранее незнакомый ей мужчина зашел в подсобное помещение, залез в ее сумку и украл деньги. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 6500 руб., который для неё является значительным, так как размер её дохода в месяц составляет 17 000 руб. с учетом премии. Супруг зарабатывает в месяц около 25 000 руб. Материально им никто не помогает. Имущества, от которого они могли бы получать доход, они не имеют. Причиненный ущерб ей возмещен полностью.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 работал в указанном магазине, в котором также имеется подсобное помещение, в котором работники хранят свою одежду и личные вещи. Вход в подсобное помещение оборудован одностворчатой деревянной дверью, которая на ключ не запирается. Перед входом в подсобное помещение имеется стойка с откидным элементом, которая закрывается на него. За данную стойку посторонним заходить нельзя, так как откидной элемент постоянно закрыт. За данную стойку заходят только продавцы, чтобы взять товар, либо кассиры. Примерно в 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с кассиром ФИО5, просматривая камеры видеонаблюдения, увидели, что незнакомый им мужчина примерно в 14 час. 27 мин. зашел в подсобное помещение и украл из кошелька, находящегося в сумке ФИО5, которая висела на вешалке в подсобном помещении, деньги. После чего, ФИО4 вспомнил, что действительно незнакомого мужчину видел около подсобного помещения.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 87-89) следует, что ей известно, что ей брат Фарапонов совершил кражу. Ею осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из указанного магазина, и на записях она опознала своего брата.

Согласно заявлению ФИО5 (л.д. 7) от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11.00 по 20.15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении указанного магазина «<данные изъяты>», из принадлежащей ей сумки совершило хищение денежных средств в сумме 6500 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) осмотрен указанный магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1) след пальца руки на отрезок светлой дактопленки, упакован в бумажный конверт коричневого цвета, опечатан, скреплен подписями понятых и следователя; 2) дактокарта ФИО3

Согласно протоколу явки с повинной Фарапонова (л.д. 38) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. он находился в указанном магазине «<данные изъяты>», где он из подсобного помещения из женской сумки совершил кражу денежных средств в сумме 6500 рублей купюрами: 6 купюр по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) потерпевшая ФИО3 добровольно выдала находящийся при ней кошелек и пояснила, что в данном кошельке ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 6500 рублей, которые были похищены. Впоследствии данный кошелек признан вещественным доказательством и осмотрен (л.д. 58-60, 61).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) осмотрен диск СD-R диск с записями видеофайлов, на которых запечатлен молодой человек на вид около 30-35 лет, ростом около 175-185 см, худощавого телосложения, волос темный короткий, одет в светлую куртку ниже пояса с капюшоном, серый свитер, джинсы, темную обувь. Данный мужчина в подсобном помещении снимает с крючка вешалки женскую сумку, раскрывает её, достает кошелек светлого цвета, открывает его молнию, осматривает содержимое, извлекает бумажные денежные средства, которые кладет в левый задний карман надетых на нем брюк, затем продолжает осматривать содержимое кошелька, извлекает левой рукой бумажные денежные средства, перекладывает их в правую руку, далее, держа кошелек в правой руке с извлеченными денежными средствами, левой рукой закрывает молнию на кошельке, денежные средства правой рукой кладет в правый задний карман надетых на нем брюк, затем кладет кошелек в сумку, не закрывая сумку на молнию, вешает ее на второй крючок вешалки, после чего покидает магазин. Данный диск признан вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104) Фарапнов, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>). Во время совершения инкриминируемого ему деяния Фарапонов Михаил Леонидович мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, согласуются и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля отсутствуют, в связи с чем исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не выявлено, не привел таковых и подсудимый.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров места происшествия и предметов, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Как установлено судом, Фарапонов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно противоправно с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО5 имущество.

Поскольку, как следует из указанного выше протокола осмотра места происшествия и как установлено судом, указанное доступ посетителя в указанное подсобное помещение запрещен, это подсобное помещение является местами для временного пребывания людей и хранения вещей и предметов работников в служебных целях, то наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением помещение», доказано.

Кроме того, с учетом общего дохода потерпевшей (л.д. 54), по мнению суда, причиненный ущерб, является значительным для потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также доказан.

В связи с изложенным, действия Фарапонова суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих Фарапанова данных суд также учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 148), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (л.д. 138, 144, 146).

Как обстоятельство, смягчающее наказание Фарапонова, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Как иное обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д 152) и психическое расстройство.

Как установлено судом, преступление Фарапоновым совершено в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не оспаривается подсудимым. Подсудимый также указал, что одним из поводов для кражи явилось состояние алкогольного опьянения, но в трезвом состоянии кражу бы не совершил, в связи с чем с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Фарапонову наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Поскольку наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фарапоновым отбыто, то основания для применения положений ст. 70 УК РФ судом не усматриваются.

Меру пресечения в отношении Фарапонова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ

- кошелек, - вернуть законному владельцу ФИО5;

- диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фарапонова Михаила Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Фарапонова М.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кошелек, - вернуть законному владельцу ФИО5;

- диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи            Р.И. Покрамович

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 05.06.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-412/40-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-005182-32    

<данные изъяты>

<данные изъяты>