Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18734/2015 от 22.07.2015

Cудья Лебедев Е.В. Дело № 33- 18734/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Алексеевой Нины Львовны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу по иску Алексеевой Нины Львовны к Корнееву Владимиру Львовичу, Корнееву Вячеславу Львовичу, Корнееву Александру Львовичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти Корнеевой Б.Х., признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что матери истицы Корнеевой Б.Х. принадлежал спорный земельный участок на основании Постановления Главы Администрации Краснопутьского сельского совета Домодедовского района №16 от 14.05.1992 г. Мать истицы Корнеева Б.Х. умерла в 2002 году. В 2011 г. истица и ответчики обратились к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, однако получили отказ, поскольку пропустили шестимесячный срок принятия наследства.

В судебном заседании истица Алексеева Н.Л. требования поддержала, просила суд требования удовлетворить. Пояснила, что после смерти Корнеевой Б.Х. имеется четверо наследников первой очереди, она и ответчики. Каких – либо строений на земельном участке не имеется.

Ответчики Корнеев В.Л., Корнеев В.Л., Корнеев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г/о Домодедово Голошумова Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что земельный участок выделялся во временное пользование и не может быть унаследован.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.Л. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно Постановлению Главы Администрации Краснопутьского сельского совета Домодедовского района №16 от 14.05.1992 г. Корнеевой Б.Х. был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. под огород.

Судом установлено, что Корнеева Б.Х. – мать истицы, умерла 11.10.2002г.

Постановлением нотариуса Абрамовой Е.Е. от 09.12.2014г. Алексеевой Н.Л., действующей также по доверенности в интересах Корнеева В.Л., Корнеева В.Л., Корнеева А.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как не подтвержден факт родственных отношений Корнеева В.Л., Корнеева А.Л., право собственности умершей на земельный участок не было зарегистрировано, заявители пропустили шестимесячный срок принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1), действовавшей на момент предоставления земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

Из указанной нормы следует, что земельные участки, предоставленные под огород предприятиями, учреждениями и организациями, могли предоставляться только во временное пользование.

Временное пользование землей может быть краткосрочным - от трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок по вторичное пользование. Однако, материалы дела не располагают данными, свидетельствующими, что срок пользования земельным участком продлевался, или же участок предоставлялся в бессрочное пользование органами местного самоуправления в установленном законом порядке.

Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, несмотря на длительность пользования ими, трансформироваться право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не могло.

Статьей 218 ГК РФ (в редакции действовавшей на день смерти Корнеевой Б.Х.) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку Корнеевой Б.Х. (наследодателю) земельный участок предоставлялся сельсоветом во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, то предусмотренных ст. 218, 1112, 1141-1145, 1181 ГК РФ оснований для возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не имеется, земельный участок не может быть включен в наследственную массу. Бесспорных доказательств того, что наследодателю истца спорный участок предоставлен в установленном законом порядке в постоянное пользование, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Также по мнению суда, спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, его границы не определены и не согласованы со смежными землепользователями и с местной администрацией.

Требование об установлении факта принятия наследства также не подлежит удовлетворению, так как указанный факт в данном случае не влечет юридических последствий.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи