Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2071/2019 от 17.04.2019

4у-2071/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 17 мая 2019 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Хоанг Т.Ф.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

Хоанг Т.Ф.Х., родившаяся                 1…. года, уроженка и гражданка Социалистической Республики Вьетнам, не судимая,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 октября 2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Этим же приговором осужден Клименко В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Костромского районного суда от 10 октября 2018 года приговор в отношении Хоанг Т.Ф.Т. приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ и время содержания ее под стражей в период с 19 октября 2016 года по день вступления приговора суда в законную силу 5 июля 2018 года (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хоанг Т.Ф.Т. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (на сумму свыше 15 млн.руб.).

Преступление совершено в г. Москве в период времени с июня по сентябрь 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хоанг Т.Ф.Т. своей вины не признала.

В кассационной жалобе осужденная Хоанг Т.Ф.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их неправосудными. Подробно анализируя обстоятельства дела и давая им свою оценку, указывает, что в ходе судебного разбирательства вина ее в квалифицированном мошенничестве доказана не была, поскольку ее действия носили исключительно гражданско-правовой характер и в любом случае состава хищения путем обмана потерпевшего не образуют. Отмечает многочисленные нарушения уголовно - процессуального законодательства, допущенные в стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. Указывает также на чрезмерную суровость назначенного ей наказания при наличии ряда установленных смягчающих обстоятельств. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Хоанг Т.Ф.Т. в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация ее действий по ст.159 ч.4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлением и показаниями потерпевшего …. об обстоятельствах, при которых он познакомился с Хоанг Т.Ф.Т. и ее соучастниками, с которыми договорился о приобретении 3000 бутылок виски «….» за 25 200 000 рублей, внес залог в сумме 8 300 000 рублей, но товар не получил, после чего Хоанг Т.Ф.Т. сообщила о необходимости внесения 50% оплаты, он доплатил еще 7 320 000 рублей, а всего 15 620 000 рублей, но товар доставлен не был; на его требования доставить товар Хоанг Т.Ф.Т. сообщила о необходимости оплаты всей суммы, а получив от него отказ, сообщила, что из-за неуплаты товар отправлен обратно поставщику, а соучастник Хоанг Т.Ф.Т. сообщил ему, что встреч больше не будет; позже стало известно о том, что документы, которые использовала Хоанг Т.Ф.Т. при получении денег за виски, поддельные; показаниями свидетеля Нгуен … об обстоятельствах, при которых ее муж …. договорился с Хоанг Т.Ф.Т., которая представлялась другим именем, о приобретении крупной партии алкогольной продукции и передал осужденной и ее соучастникам под расписку 15 620 000 рублей, при этом ни документов на товар, ни самого товара им так и не показали; показаниями свидетеля ….. об обстоятельствах, при которых в отделение полиции с заявлением обратился потерпевший ….и сообщил, что Хоанг Т.Ф.Т. и ее соучастники обманом похитили его деньги, в ходе проведения ОРМ были установлены участники преступления, а также стало известно о том, что Хоанг Т.Ф.Т. использует поддельный паспорт; показаниями свидетеля …. об обстоятельствах, при которых он консультировал потерпевшего … по поводу ситуации с поставкой алкогольной продукции и присутствовал на встрече его с Хоанг Т.Ф.Т. и ее соучастниками, которые вели себя агрессивно, требовали с потерпевшего дополнительно деньги, вынудили его покинуть офис, при этом, насколько ему известно, ни документов на товар, ни лицензии на торговлю алкоголем у данных лиц не было; собственными показаниями осужденной в стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора Хоанг Т.Ф.Т. потерпевшим и свидетелями обвинения, по делу установлено не было. Суд признал, что показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в связи с чем заслуживают доверия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Судом были надлежаще проверены показания осужденной Хоанг Т.Ф.Т. и доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве отдельных следственных действий, невиновности осужденной в преступлении, наличии между нею и потерпевшим исключительно гражданско-правовых отношений, в рамках которых ею и производились определенные действия с денежными средствами потерпевшего. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судом установлено, что Хоанг Т.Ф.Т., действуя совместно с соучастниками, путем обмана намеренно ввела потерпевшего в заблуждение о наличии у них возможности поставить виски «….» по заниженной стоимости, при этом, не имея лицензии, дающей право осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, получили от …. деньги в сумме 15 620 000 рублей, требовали от потерпевшего оставшиеся денежные средства, а также выплаты штрафных санкций за неполучение товара, который в конечном итоге так и не предоставили, местонахождение его осталось неизвестным. При этом в целях вуалирования своих истинных намерений и убеждения потерпевшего в реальности своих возможностей Хоанг Т.Ф.Т. и ее соучастники дважды совершали сделки с родственниками потерпевшего по покупке меньшего количества алкогольной продукции.

Приговор по каждому из квалифицирующих признаков преступления мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в выводах суда не содержится, причин не согласиться с ними не усматривается.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство в судах обеих инстанций осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Наказание Хоанг Т.Ф.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также всех известных данных о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется.

Наличие малолетних детей и других иждивенцев, а также состояние здоровья Хоанг Т.Ф.Т. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных, в том числе прямо предусмотренных законом, смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было. Отягчающих обстоятельств у Хоанг Т.Ф.Т. не имеется.

Достаточных оснований для применения к Хоанг Т.Ф.Т. положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ предыдущими судебными инстанциями установлено не было, их выводы об этом надлежаще мотивированы. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Таким образом, при назначении Хоанг Т.Ф.Т. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное Хоанг Т.Ф.Т. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о её личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб Хоанг Т.Ф.Т и ее защитников – адвокатов Гаврилова С.В. и Клепикова А.Ф. о незаконности и несправедливости приговора суда, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хоанг Т.Ф.Т. приговора и апелляционного определения, по имеющимся материалам не обнаруживается.

Доводы осужденной Хоанг Т.Ф.Т. о нарушении ее права на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ч.2 ст.49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство Хоанг Т.Ф.Т. о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Бажановой О.В. было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонено, кроме того, в судебном заседании интересы Хоанг Т.Ф.Т. защищали несколько профессиональных адвокатов.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Хоанг Т.Ф.Т для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным ею доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Хоанг Т.Ф.Т на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер