Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2016 ~ М-2721/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дедовой А. М. к ООО «Сервисный центр» о защите прав потребителя,

Установил:

Дедова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный центр» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику сотовый телефон Micromax Canvas Spark Q0380, серийный номер (imei) № для проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью полифонического динамика. На протяжении нахождения телефона в ремонте она была вынуждена пользоваться свои старым неисправным телефоном, что приносило ей неудобства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники сервисного цента и сообщили о завершении ремонта. В назначенный день приемки товара фактической передачи товара не произошло, т.к. в момент проверки телефона выяснилось, что телефон продолжает находиться в неисправном состоянии. По истечении срока гарантийного ремонта истица вновь обратилась в сервисный центр с требованием предоставить письменный документ, подтверждающий невозможность устранения выявленного дефекта сотового телефона, в выдаче которого ей было отказано. Указанные действия ответчика нарушают ее права потребителя на расторжение договора купли-продажи неисправного сотового телефона с ООО «Мегафон Ритейл» и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика выдать ей письменное подтверждение о невозможности устранения дефекта сотового телефона Micromax Canvas Spark Q0380, серийный номер (imei) №, в течение гарантийного 45-и дневного срока, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика выдать письменное подтверждение о невозможности устранения дефекта сотового телефона Micromax Canvas Spark Q0380, серийный номер (imei) №, течение гарантийного 45-и дневного срока, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Дедова А.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности Пендюхов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Мегафон Ритейл».

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в ОАО «Мегафон Ритейл» был приобретен сотовый телефон Micromax Canvas Spark Q0380, за <данные изъяты> (л.д. 6).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сервисный центр» для устранения неисправности приобретенного ею сотового телефона в виде хрипа полифонического динамика, нестабильной работы ПО, что подтверждается квитанцией № (л.д. 8).

    Установлено также, что ответчик выполнил гарантийный ремонт сотового телефона Micromax Canvas Spark Q0380 и составил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), однако при проверке оказалось, что полифонический динамик работает с посторонними шумами («хрипит»), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Между тем, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят истицей и вновь сдан на гарантийный ремонт, ответчиком суду не представлено. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заказчика Дедовой А.М., подтверждающая получение ею в указанную дату отремонтированного телефона, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что сотовый телефон на ремонт ДД.ММ.ГГГГ сдавался истицей повторно, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей письменное подтверждение о невозможности устранения выявленного дефекта в 45-дневный срок гарантийного ремонта (л.д. 10). Доказательств рассмотрения и ответа на данное обращение ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что по заявке Дедовой А.М. гарантийный ремонт сотового телефона Micromax Canvas Spark Q0380 выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, гарантийный ремонт сотового телефона истицы - Micromax Canvas Spark Q0380 был выполнен за 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи телефона в ремонт, суду не предоставлены. Доводы ответчика об уклонении истицы от получения телефона из ремонта ничем не подтверждены. Доказательства, подтверждающие, что после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, истица была уведомлена о возможности получить отремонтированный телефон, но не сделала этого, предоставлены не были.

Поскольку уклонение истицы от получения телефона из гарантийного ремонта не нашло подтверждения в ходе судебного заседания по делу, доказательства, подтверждающие факт осуществления гарантийного ремонта в установленные в соглашении сторон сроки, ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика выдать ей акт о невозможности устранения дефекта сотового телефона Micromax Canvas Spark Q0380, серийный номер (imei) №, в течение 45-дневного гарантийного срока являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав Дедовой А.М., как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Суд присуждает в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, расходы истицы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), суд находит разумными и подлежащими возмещению ответчиком в указанном размере.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дедовой А. М. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Сервисный центр» выдать Дедовой А. М. акт о невозможности устранения дефекта сотового телефона Micromax Canvas Spark Q0380, серийный номер (imei) №, в течение 45-дневного гарантийного срока.

    Взыскать с ООО «Сервисный центр» в пользу Дедовой А. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервисный центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь