Решение по делу № 2-570/2016 (2-6849/2015;) ~ М-5122/2015 от 05.08.2015

                                                                                                      Дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                   И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

18 февраля     2016 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  при секретаре                     Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов МЕ предъявил иск к Гуляеву о взыскании долга.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил денежный займ в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей у ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа сторонами в расписке определен не был, размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 10% в месяц, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика с учетом изменения размера требований сумму долга 150 000,00руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 500,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 480,00руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова МА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Акопян АС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что письменный договор займа отсутствует, на расписке нет подписи кредитора, ее нельзя рассматривать как договор займа. Отсутствие договора займа истец не оспаривает. Ответчик написал расписку до получения денег, у истца отсутствуют доказательства того, что он передал ответчику деньги. Расписку он написал на некоего Кузнецова МА по требованию работодателя ответчика, который должен был ответчику заработную плату. Работодатель ответчику пояснил, что по этой расписке он получит деньги от своего заказчика для расчета с ответчиком по заработной плате, а проценты в расписке указаны с той целью, чтобы ответчика не оставил работу. В расписке не указано, что деньги берутся в долг, нет обязательств о возврате, что является существенным обстоятельством для признания данного документа долговым. Из содержания расписки невозможно установить личность Кузнецова МА, ответчик его лично не знает. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом предъявлена суду расписка Гуляева ДВ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«Я ФИО1 получил у ФИО2 деньги в сумме 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей под 10% ежемесячно.»

Таким образом, письменная форма сделки соблюдена, поскольку закон предусматривает расписку в подтверждение договора займа и его условий, подтверждающую передачу денежных средств.

Подлинность расписки и исполнение ее ответчиком, последний не оспаривает.

Расписка подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику, что прямо следует из ее содержания. Поскольку ответчик выдал расписку в получении денежных средств от истца, то доводы стороны ответчика о том, что деньги не передавались, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах. То, что расписка выдана в подтверждение договора займа свидетельствует то, что деньги передаются возмездно под 10% годовых.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расписка имеет иные основания ее выдачи истцу, т.е. не подтверждает, что сторонами заключен договор займа.

Доводы стороны ответчика о том, что из расписки невозможно установить личность кредитора, на расписке нет подписи кредитора, суд не принимает во внимание. Поскольку расписка подтверждает получение денежных средств от истца, его подпись в ней не обязательна, такого требования закон к расписке не устанавливает. Поскольку расписка (долговой документ) находится у истца, то истец является надлежащим кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть долг не позднее 7 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик истцу долг не возвратил.

Отсутствие в расписке срока возврата долга не свидетельствует о том, что договор займа сторонами не заключен, поскольку срок возврата займа не является существенным условием договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу изложенного обоснованы требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 150 000,00руб.

Как указано было выше, займ предоставлен под 10% меся, что в год составляет 120%, в связи с чем и в силу ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ( со следующего со дня получения займа) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 174 735,00руб. ((150 000,00руб. * (120%/365 дней) * 353 дня)).

           В силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в связи с уклонением от возврата суммы займа. Истец просит взыскать проценты за период с      ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после даты истечения срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки банковского процента 9,89%, установленной по <адрес> на дату предъявления претензии, которые следует взыскать в сумме 5 480,70руб. ((150 000,00руб.*9,89%) / (360*100)*133 дня)).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 5 848,71руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, не оплаченную истцом в связи с увеличением иска в сумме 653,45руб. ((150 000,00руб.+ 174 735,00руб.+ 5 480,70руб.)- 200 000,00руб.) + 5 200,00руб.) -5 848,71руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 150 000руб.00коп., проценты за пользование займом 174 735руб.00коп., проценты за пользование 5 480руб.70коп., расходы по государственной пошлине 5 848руб. 71коп., а всего взыскать 336 064руб.41коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 653руб.45коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: