Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31281/2019 от 19.09.2019

Судья Булычева С.Н.                                          Дело № 33-31281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Медзельца Д.В., Мухиной И.Ю.,

при помощнике судьи               <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Юдина Романа Владимировича на решение Каширского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и пени,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Р.В., в котором просил взыскать задолженность за безучетное потребление электрической энергии и пени в размере268028,57 руб., неустойку в размере 23467,96 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 268028,57 руб. за период с 26.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6114,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 71704506 от 20.03.2017 (далее по тексту - договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: <данные изъяты> что является местом фактического исполнения договора. На объекте энергоснабжения потребителя установлен прибор учета марки Меркурий-230 АМ-01 № 24504986. Актом инструментальной проверки от 12.07.2017, составленным сетевой организацией ПАО «МОЭСК», подтверждается, что на приборе учета № 24504986 была установлена пломба № 8750571. Сотрудниками сетевой организации ПАО «МОЭСК» 16.11.2017 при проведении инструментальной проверки прибора учета гражданина Юдина Р.В. по адресу: М.О., Каширский район, д. Топканово, были выявлены нарушения в порядке учета, выразившиеся в отсутствии пломбы на приборе учета № 24504986. По факту выявленных нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №001327 от 23.11.2017. Таким образом, ответчик мог и должен был выявить факт неисправности системы учета самостоятельно, путем визуального контроля, о чем обязан был уведомить АО «Мосэнергосбыт» или сетевую организацию, однако в нарушение данного требования законодательства и договорных условий, ответчик не уведомил ни истца, ни третье лицо. Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, невыполнение последним законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета (измерительного комплекса) приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 ОПФРР квалифицируется как безучетное потребление. Сумма задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 001327 от 23.11.2017 составляет 268 158 руб. 67 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 130,10 руб. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 23 467,96 руб. за период с 20.12.2017 по 25.05.2018.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Иные участники судебного разбирательства в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Решением Каширского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Р.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 20.03.2017 между ПАО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и <данные изъяты> Р.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 71704506 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а <данные изъяты> Р.В. обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 17-31).

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): <данные изъяты> что является местом фактического исполнения договора.

В соответствии с п. 4.18 Договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства.

Абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учёта, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий (п. 4.20 договора).

Пунктом 1.1 приложения № 4 к Договору установлено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется абоненту по нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для первой ценовой категории.

Согласно пунктам 4.15, 5.1 Договора и пунктам 2.1, 2.8 приложения № 4 к нему фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета). При выявлении случаев безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами абонента, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном подп. б) п. 2.3.2 настоящего Порядка. Предусмотренные настоящим пунктом нарушения фиксируются в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном по форме, установленной МЭС или сетевой организацией. Указанный Акт является основанием для проведения расчетов.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) определен в приложении № 5 к Договору.

Из приложения № 2 к Договору следует, что энергоснабжаемым объектом является склад комбикормов. Сторонами согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 15 кВт. Прибором учета электрической энергии указан Меркурий 230 АМ-01 № прибора учета 24504986, который относится к балансовой принадлежности абонента.

12.07.2017 работниками Каширского производственного участка «Энергоучет» - филиала ПАО «МОЭСК» проведена проверка узла учета эл.счетчика № 24504986, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-283, замечаний не выявлено, установлена пломба № 8750508, что подтверждается актом № 533-К/17 инструментальной проверки узла учета электроэнергии (л.д. 35-36).

Из акта № 1102/К-17 инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 16.11.2017 следует, что 16.11.2017 работниками Каширского производственного участка «Энергоучет» - филиала ПАО «МОЭСК» проведена проверка узла учета - эл.счетчика № 24504986, в ходе которой было установлено, что на момент проверки прибора учета отсутствовала пломба энергоснабжающей или энергосбытовой организации. В ходе проверки на прибор учета установлена пломба № 0017009 (л.д. 37-38).

По результатам данной проверки был составлен акт № 001327 о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2017 (л.д. 33). В акте указано, что он составлен электромонтером Каширского производственного участка «Энергоучет» - филиала ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> В.В. в присутствии абонента <данные изъяты> Р.В., который отказался от его подписания, что засвидетельствовали своими подписями граждане <данные изъяты> С.И. и <данные изъяты> Е.В. Акт составлен по факту безучетного потребления электрической энергии, выразившемуся в отсутствии пломбы энергоснабжающей или сетевой организации на приборе учета № 24504986.

Согласно корректировочному расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2017 № 001327 объем электроэнергии, потребленный за период безучетного потребления (3048 часов) составляет 45 720 кВт/ч (л.д. 34).

На основании данного акта МЭС произведено начисление суммы за безучетное потребление электрической энергии на сумму 268 158,67 руб., оплатить который <данные изъяты> Р.В. должен был в соответствии с п. 4 приложения № 5 к договору энергоснабжения от 20.03.2017 № 71704506 до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 539, 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 84, 137, 177, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца сумму задолженности в размере 268 028,57 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 и является верным.

Руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 20.12.2017 по 25.05.2018 в размере 23 467,96 руб., неустойку на сумму задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 268 028,57 руб. за период с 26.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, признав факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком доказанным, и установив наличие просрочки абонентом исполнения обязательства по оплате энергоресурса.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы представителя ответчиков, направленные на их переоценку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствии потребителя, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, поскольку существенных нарушений пунктов 152, 192 - 193 Основных положений при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2017 и других обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неучтенное потребление электроэнергии, по делу не установлено, у суда имелись правовые основания, предусмотренные ст. ст. 539, 543, 544 ГПК РФ, для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи