Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2012 ~ М-491/2012 от 26.01.2012

Решение изготовлено в окончательном виде 11 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <иные данные> к Подгорнову <иные данные> Подгорновой <иные данные> о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиям, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 выдала доверенность <ФИО>2 на продажу гаражного бокса Ве-607, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, действующий на основании доверенности заключил договор купли-продажи спорного гаражного бокса с <ФИО>3 До настоящего времени <ФИО>2 денежные средства от продажи гаражного бокса не передавал. Считает, что договор купли-продажи гаражного бокса Ве-607, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как фактически денежные средства за гараж не передавались, гаражный бокс <ФИО>3 также не передавался, до настоящего времени находится в пользовании <ФИО>4

Истец просила суд:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса Ве-607, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ничтожным.

Истец <ФИО>4 и ее представитель <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2, представитель <ФИО>2 и <ФИО>3 – <ФИО>8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик <ФИО>3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Истец <ФИО>4 являлась собственником гаражного бокса Ве-607, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 545 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона по оспариваемой сделке истцы должны были передать ответчику квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче, а покупатель должен быть уплатить продавцам деньги в оплату квартиры.

Следовательно, исполнением оспариваемого договора со стороны истца является передача покупателю гаражного бокса, а со стороны ответчика - передача продавцу денежной суммы - цены квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 выдала на имя <ФИО>2 доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс Ве-607, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с правом получения наличных денег (л.д.56).

Как следует из договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 в лице представителя <ФИО>2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала, а <ФИО>3 купила гаражный бокс Ве-607, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемый бокс оценивается сторонами в размере <иные данные> (п.01, 02). Стороны подтверждают, что между ними произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием отчуждаемого бокса и не имеют в этом отношении взаимных претензий друг к другу (л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником гаражного бокса Ве-607, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является <ФИО>3 (л.д.12).

Истец считает, что вышеназванная сделка купли-продажи гаражного бокса является мнимой.

В силу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. такая сделка является ничтожной.

Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц ( в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеривались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>4 ничтожным в силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ, поскольку указанные истцом основания, а именно факт того, что до настоящего времени гаражным боксом пользуется <ФИО>4 не могут являться основанием для их удовлетворения, а говорить лишь о том, что истец без законных на то оснований пользуется не принадлежащим ей имуществом и препятствует в пользовании законному собственнику, что подтверждается показаниям свидетелей <ФИО>11, <ФИО>9 и <ФИО>10, которые суду пояснили, что гаражным боксом пользуются <ФИО>4 и <ФИО>11 А также показаниями свидетеля <ФИО>12, который суду пояснил, что с просьбой поменять замки на гаражном боксе к нему обращался <ФИО>2

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 на основании указанного договора приняла спорный гараж, о чем говорит регистрация договора купли-продажи (л.д.12),, а также из условий данного договора следует, что стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый бокс со всеми его принадлежностями при отсутствии каких-либо претензий по данному имуществу. Считая договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемого бокса и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт (п.08).

Сделка заключена в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, подтверждающих ее заключение для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, <ФИО>4 не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также суд считает, что договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства получены по доверенности <ФИО>2, переход права собственности зарегистрирован.

Намерения <ФИО>4 относительно продажи принадлежащего ей гаражного бокса подтверждает факт выдачи доверенности на имя <ФИО>2 Действий, которые свидетельствовали об изменении волеизъявления относительно отчуждения гаражного бокса истец не совершала. В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 188 ГК РФ В. могла отменить доверенность, однако указанным правом не воспользовалась.

Реализуя предоставленное доверенностью полномочие на продажу гаражного бокса был договор купли-продажи. С учетом того обстоятельства, что выданная <ФИО>4 доверенность прямо предусматривала право продажи гаражного бокса, а оспариваемая сделка в части такого ее последствия, как переход права собственности была исполнена, когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности <ФИО>3 суд приходит к выводу о том, что воля <ФИО>4 была направлена на возмездное отчуждение принадлежащего ей гаражного бокса и правовые последствия соответствующие договору купли-продажи наступили.

Кроме того, мнимой сделка должна быть для обеих ее сторон, а не только для истца, остальные же участники спорных правоотношений на мнимость действий со своей стороны не ссылаются. Напротив, как следует из письменных возражений на иск воля <ФИО>3 была направлена на получение спорного гаражного бокса в собственность, с целью инвестирования денежных средств в недвижимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи гаражного бокса не носит мнимый характер.

Других требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Васильевой <иные данные> к Подгорнову <иные данные>, Подгорновой <иные данные> о признании недействительным договора купли-продажи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Судья: