Решение по делу № 2-3331/2013 ~ М-2503/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-3331/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителя истца Баянгуловой А.Н. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Логиновой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матешова А.К. об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

Матешов А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по тем основаниям, что Дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании с Матешова А.К. в пользу ОАО КБ Агропромкредит денежной суммы ... руб. Дата судебным приставом составлен акт о наложении ареста на прицеп/рефрижератор ... г.н. №, Дата года выпуска, прицеп изъят с передачей на хранение представителю взыскателя ФИО5 С указанными действиями заявитель не согласен, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не предупредила его о совершении указанных выше действий, не ознакомила его с постановлением о наложении ареста, актом описи, актом об изъятии. Кроме того, указывает, что на момент изъятия имущества он уплатил задолженность в размере ... руб. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Логиновой К.В. незаконными.

Матешов А.К. в судебном заседании не присутствовал, извещен, направил представителя.

Представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в присутствии сотрудника банка, понятые не участвовали, хотя и указаны в описи. Супруга заявителя выходила при совершении приставом действий, понятых не было. Матешов А.К. в то время был за пределами Пермского края, о наложении ареста его не предупредили. От погашения задолженности он не уклоняется, лично вносит денежные средства в погашение долга ежемесячно. Судебный пристав обязана была предупредить о составлении описи и направить должнику постановление об аресте, акт описи, акт об изъятия имущества в течение суток. Матешов А.К. уплатил в счет долга более 70 %, на сегодняшний день осталась сумма долга ... руб., рефрижератор стоит ... руб., что несоразмерно с задолженностью. Кроме того, должник получает доходы от работ на рефрижераторе на содержание семьи, а также для оплаты долга. Также в рефрижераторе были запчасти, судьба которых не известна.

Судебный пристав-исполнитель Логинова К.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в Дата года, должник предоставил сведения о том, что денежных средств не достаточно на погашение долга, поэтому был наложен арест, который пристав имеет право совершать без уведомления должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи ареста получил представитель заявителя. В прицепе никаких вещей не было, это указано в акте. ФИО1 Матешова А.К. подходила, не говорила, что хочет присутствовать. Опись была составлена в присутствии двух понятых. Представитель заявителя ФИО2. подошел уже после ареста, снимал все на телефон, показал паспорт и доверенность, понятых уже отпустили. Должник был извещен, что у него имеется задолженность. На месте ареста приставы составляли опись ареста, формализованную карту, а в отделе составили постановление об аресте, представитель должника ФИО2. получил его на руки Дата. О том, что денежные средства от заявителя поступали ежемесячно, пристав-исполнитель знала. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поэтому пристав может проводить исполнительные действия без уведомления должника.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), (ч. 4 ст. 80).

Арест имущества должника... производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Логинова К.В. с участием понятых ФИО3, ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп/рефрижератор ... г.н. №, белого цвета, Дата года выпуска, установив стоимость имущества ... руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем получена подписка.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, поскольку о проведении исполнительных действий судебный пристав его не уведомил, при производстве ареста понятые отсутствовали, акт о наложении ареста ему не направили, размер долга несоразмерен стоимости изъятого имущества, а также не известно местонахождение запчастей, которые находились в прицепе.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении исполнительных действий, является несостоятельным, поскольку в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. Матешов А.К., являясь должником по исполнительному производству, обязан был выполнить требования исполнительного документа, однако не исполнил.

Вместе с тем, факт неуведомления должника о произведенном аресте и вынесении постановления и акта о наложении ареста не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, пояснил, что он совместно с судебным приставом-исполнителем производил арест Дата по адресу: Адрес, а именно осмотр и изъятие рефрижератора, при исполнительных действиях также присутствовали понятые, должник отсутствовал, составили опись. Перед исполнительными действиями выходила ФИО1 должника, никаких документов не показывала, а представитель Матешова А.К. - ФИО2 появился в то время, когда эвакуировали прицеп, понятых уже не было. Решение суда не исполнено, задолженность свыше одного миллиона, поступают от должника незначительные платежи. Вещей в рефрижераторе не было. Извещался ли должник об исполнительных действиях, свидетель не знает, но неоднократно был предупрежден. Матешов А.К. получает доходы и от другого оборудования.

Свидетель ФИО6, ... заявителя, пояснил, что когда производили исполнительные действия, они с ... находились в Адрес, ФИО1 позвонила Матешову А.К., который спросил у представителя банка, почему его не уведомили, на что представитель банка ответил, что так можно. Извещение Матешов А.К. не получал. Заявитель зарабатывает основной доход на этом рефрижераторе. ФИО1 понятых не видела, ФИО2 является поручителем данного прицепа. Имеется ли у ФИО2 доверенность, свидетель не знает.

Показания свидетеля ФИО5 суд считает достоверными, так как он присутствовал при проведении исполнительных действий, кроме того его показания подтверждаются материалами дела и показаниями судебного пристава-исполнителя.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 критически, поскольку при производстве ареста он не участвовал, об обстоятельствах ему известно со слов ФИО1.

Довод заявителя о том, что при производстве ареста отсутствовали понятые, не может быть принят судом, поскольку он сам при аресте прицепа не участвовал, знает все со ФИО1, которая позвонила ему в тот день.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на прицеп проходили с участием понятых, что подтверждается подписями понятых в акте. Акт о наложении ареста (описи имущества), оформленный судебным приставом-исполнителем, по форме и содержанию соответствует примерной форме данного документа, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов №318 от 11.07.2012 года и требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество передано на ответственное хранение взыскателю, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем и подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.

Кроме того, то, что должник не был извещен и не принял участия в исполнительном действии, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что арест имущества произведен без уведомления должника привел к нарушению его прав, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ему не была направлена копия постановления о наложении ареста, суд считает несостоятельным, поскольку копию акта о наложении ареста от Дата получил Дата представитель Матешова А.К. по доверенности – ФИО2, что подтверждается записью на акте о наложении ареста от Дата в материалах исполнительного производства. Данная доверенность на момент получения ФИО2 указанного акта заявителем не отозвана.

Довод заявителя о том, что размер задолженности перед банком составляет ... руб. является несостоятельным, поскольку взыскиваемая сумма задолженности по исполнительному документу составляет ... руб., согласно квитанциям заявителем уплачено ... руб., остаток задолженности составляет ... руб. Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.

Довод заявителя о том, что в прицепе находились запчасти, судьба которых не известна, суд считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно записи на акте о наложение ареста от Дата представитель Матешова А.К. по доверенности ФИО2 получил копию указанного акта Дата, следовательно, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель должен был обратиться в срок до Дата. Заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не представлено, срок является пресекательным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым постановлением не нарушено, следовательно, наложение ареста как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.

На основании изложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые действия, нарушений требований законодательства не допустил, действовал в пределах своих полномочий, при этом нарушений прав и интересов должника не допущено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в обоснование заявленных требований не указано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Матешова А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 октября 2013 года).

Судья                                     М.В. Казаков