Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2012 (2-3212/2011;) ~ М-2379/2011 от 09.08.2011

<данные изъяты>                                                                                                               дело № 2-126/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 января 2012 года                                                               г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

    при секретаре – Бовыкиной М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кранкрастехмонтаж» к Бекишевой Наталье Анатольевне, ООО «Монтажно-наладочная фирма «Крастехмонтаж» об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Кранкрастехмонтаж» обратилось в суд с иском к Бекишевой Н.А., ООО «МНФ «Крастехмонтаж», в котором просит исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МНФ «Крастехмонтаж», следующее имущество:

- шлифмашинка вибро MAKITA ВО 45553, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в п.15 как шлифстанок;

- принтер Samaung SCX 4100, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в п.9 как сканер+принтер;

- принтер hp laserJet 1010, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в п.8 как лазерный принтер;

- компьютер: системный блок в корпусе Navi 4HL-488-2, монитор 15 СТХ PR500F, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в пунктах 6 и 7;

- металлический склад б/у, в акте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен в пунктах 1,2,3 и 4;

- станок гибочный б/у, в акте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен в п.4;

- сварочный выпрямитель ВД-306М1.65-270А 380В, в акте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен в п.5;

- круг обрезной 230х3х22 п/металл, в акте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен в п.2.

В обоснование заявленных требований ООО «Кранкрастехмонтаж» указывает на то, что указанное имущество принадлежит обществу.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Кранкрастехмонтаж» исковые требования уточнило, и просит исключить из актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ООО «Кранкрастехмонтаж»:

- станок обрезной зеленого цвета № двигателя 12582, обозначенный в п.2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- сверлильный станок №, обозначен в п.3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- станок гибочный б/у, в акте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен в п.4;

- сварочный выпрямитель ВД-306М1.65-270А 380В, в акте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен к п.5;

- металлический склад б/у, в акте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен в пунктах 1,2,3 и 4 как гараж металлический;

- системный блок в корпусе Navi 4HL-488-2, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в п.6;

- монитор 15 СТХ PR500F, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в п.7;

- принтер hp laserJet 1010, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в п.8 как лазерный принтер;

- принтер Samaung SCX 4100, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в п.9 как сканер+принтер;

- шлифмашинка вибро MAKITA ВО 45553, в акте от ДД.ММ.ГГГГ значится в п.15 как шлифстанок.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кранкрастехмонтаж» - директор ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МНФ «Крастехмонтаж» - Бойченко В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ФИО4) исковые требования признал, указав, что оспариваемое имущество ООО «МНФ «Крастехмонтаж» не принадлежит.

Ответчица Бекишева Н.А. и третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Прохоров А.В., исковые требования не признали, считают, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства принадлежности указанного в иске имущества ООО «Кранкрастехмонтаж».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 названного Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «МНФ «Крастехмонтаж» о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. 345 567,96 рублей (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «МНФ «Крастехмонтаж» о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. суммы 30 000 рублей (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «МНФ «Крастехмонтаж» о взыскании с последнего зарплаты в пользу Бекишевой Н.А. в сумме 476 745 рублей (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «МНФ «Крастехмонтаж» о взыскании зарплаты с последнего в пользу Бекишевой Н.А. в сумме 57 000 рублей (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «МНФ «Крастехмонтаж» о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. суммы 439 991,20 рубля (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «МНФ «Крастехмонтаж» о взыскании с последнего в пользу Бекишевой Н.А. 345 567,96 рублей (л.д.82).

    Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14, т.2 л.д.6-10).

    Судебным приставом-исполнителем установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО «МНФ «Крастехмонтаж» (т.1 л.д.112,205).

    Арест был наложен на следующее имущество:

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арендатор МНФ «Крастехмонтаж»);

Станок обрезной зеленого цвета в рабочем состоянии двигатель №;

Сверлильный станок № зеленого цвета высотой 1,80 см. длиной 4 м.;

Станок гибочный синего цвета;

Трансформатор ВД-306 М1по бокам оранжевого цвета;

Переносная подстанция желтого цвета 2 Кв.;

Тепловая пушка длиной 1 м. №;

Трансформатор тока 9151 белого цвета Э 151 8 шт.;

Кабель алюминиевый № метров;

Станок сверлильный № зеленого цвета, длиной 2,5 м.;

Тележка складская VOBLIFT желтого цвета грузоподъемностью 2,5 т.;

Кабель диаметром 60мм черного цвета 100 м.;

Кабель обмотка серого цвета, диаметром 5 мм. 30м.;

Кабель медный на бабине 140 м.;

Трансформатор ВД-402 в рабочем состоянии;

……..

Гараж металлический зеленого цвета, двери светло коричневые шириной 3 м., в количестве 2 шт.;

Гараж металлический зеленого цвета, двери светлокоричневые длиной 4 м., в количестве 2 шт.;

Контейнер металлический шириной 1,5 м. серого цвета, в количестве 3 шт.;

Гараж металлический ржавый шириной 7 м.;

Контейнер оранжевый №43 шириной 2 м.;

Гараж металлический голубого цвета шириной 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО7 был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.115-118).

    Судебным приставом-исполнителем установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО «МНФ «Крастехмонтаж» (т.1 л.д.112,205).

    Арест был наложен на следующее имущество:

Гараж металлический зеленого цвета, ворота коричневого цвета, шириной 4 м., длиной 6 м.;

Гараж зеленого цвета ворота коричневого цвета шириной 3 м. длиной 6 м.;

Гараж зеленого цвета с коричневой дверью длиной 6 м. и шириной 4 м.;

Гараж зеленого цвета длиной 6 м. и шириной 3 м., ворота коричневого цвета;

Двутавровая балка металлическая длиной 8м.;

Компьютер (монитор SAMSUNG 757 MF диагональю 17) не ЖК;

Системный блок серого цвета Сеjerom 2.53 CPU CHZ 400 МБОУЗУ;

Лазерный принтер HP серого цвета;

Сканер+принтер, ксерокс SAMSUNG серого цвета SCХ-4100;

Шкив машинки обрезки фиолетового цвета без наименования производителя;

Шкив машинки зеленого цвета HITACHI;

Печь металлическая в количестве 2 шт.;

Двигатель ДВС от а/м Волга;

Станок сверлильный вертикальный модель ВО-410 № с двигателем, приводом синего цвета;

Станок точильный синего цвета с двигателем (электро) без названия;

Баллон синего цвета для сварки в количестве 3 шт.;

Баллон для сварки красного цвета;

Бетономешалка оранжевого цвета с приводом.

В обоснование своих требований об исключении из описи указанного в иске имущества, истец ссылается на то, что имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: станок обрезной зеленого цвета № двигателя 12582, обозначенный в п.2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ; сверлильный станок №, обозначенный в п.3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ; станок гибочный б/у, обозначенный в п.4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ; сварочный выпрямитель ВД-306М1.65-270А 380В, обозначенный в п.5 по акту от ДД.ММ.ГГГГ; металлический склад б/у, обозначенный в пунктах 1,2,3 и 4 как гаражи металлические по акту от ДД.ММ.ГГГГ; системный блок в корпусе Navi 4HL-488-2, обозначенный в п.6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ; монитор 15 СТХ PR500F, обозначенный в п.7 по акту от ДД.ММ.ГГГГ; принтер hp laserJet 1010, обозначенный в п.8 как лазерный принтер по акту от ДД.ММ.ГГГГ; принтер Samaung SCX 4100, обозначенный в п.9 как сканер+принтер по акту от ДД.ММ.ГГГГ; шлифмашинка вибро MAKITA ВО 45553, обозначенный в п.15 как шлифстанок по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит должнику ООО «МНФ «Крастехмонтаж», а является собственностью ООО «Кранкрастехмонтаж».

    Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, установлено, что при осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются следующие расчетные документы: а) платежные поручения; б) аккредитивы; в) чеки; г) платежные требования; д) инкассовые поручения.

Исходя из указанных норм права, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

ООО «Кранкрастехмонтаж» ссылаясь на принадлежность ему арестованного имущества: шлифмашинки вибро MAKITA ВО 45553, обозначенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ в п.15 как шлифстанок; принтера Samaung SCX 4100, обозначенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ в п.9 как сканер+принтер, ксерокс SAMSUNG серого цвета SCХ-4100; принтера hp laserJet 1010, обозначенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ в п.8 как лазерный принтер HP серого цвета; станка гибочный б/у, обозначенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 как станок гибочный синего цвета; сварочного выпрямителя ВД-306М1.65-270А 380В, обозначенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 как трансформатор ВД-306 М1по бокам оранжевого цвета, представило в материалы дела следующие документы: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО4, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шлифмашинки вибро MAKITA ВО 45553 (л.д.32,34); авансовый отчет подотчетного лица ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение принтера SAMSUNG SCХ 4100 (принтер,копир,сканер) (л.д.35,35а); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО10, копию чека на приобретение принтера hp Las Sct (лазерный) 1010 (л.д.37,38); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО10, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение станка гибочного б/у (л.д.46,48); авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО4, копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сварочного выпрямителя ВД-306М1.65-270А 380В, з-хфазн (л.д.50,51).

    Между тем, представленные в материалы дела указанные товарные чеки подтверждают факт оплаты указанного товара, однако не подтверждают факт того, что собственником указанного имущества является ООО «Кранкрастехмонтаж». В указанных чеках не указан покупатель, его наименование, местонахождение.

    Сами по себе товарные чеки и авансовые отчеты без предоставления расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы юридического лица в подотчетность физическому лицу для приобретения материальных ценностей и доказательств принадлежности истцу выданных денежных средств не позволяют сделать вывод о принадлежности указанного спорного имущества ООО «Кранкрастехмонтаж».

Также представленные в материалы дела гарантийный талон на принтер SAMSUNG SCХ 4100 (принтер,копир,сканер) (л.д.149), паспорт на выпрямители сварочные ВД-131 и ВД-306М1 (л.д.148) не позволяют идентифицировать указанное в них имущество с арестованным.

Кроме того, из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что указанные документы выданы на шлифмашинку вибро MAKITA ВО 45553, а из п.15 акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арестованным значится станок точильный синего цвета с двигателем (электро) без названия. Таким образом, идентификационные признаки данного имущества, указанного в описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с представленными документами о приобретении шлифмашинки вибро MAKITA ВО 45553.

Также судом учитывается, что копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждении права собственности на станок гибочный б/у (л.д.48), ранее представлялась представителем ООО «Сибэнергомонтаж» при даче им объяснений дознавателю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168,170), в подтверждении доказательств принадлежности данного имущества указанному обществу.

В обоснование утверждений о принадлежности ООО «Кранкрастехмонтаж» системного блока в корпусе Navi 4HL-488-2 и монитора 15 СТХ PR500F, который значится в акте от ДД.ММ.ГГГГ под пунктами 6 и 7, ООО «Кранкрастехмонтаж» представило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из представленных истцом в материалы дела указанных документов следует, что данные документы выданы на системный блок в корпусе Navi 4HL-488-2 и монитор 15 СТХ PR500F, а из пунктов 6 и 7 акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арест наложен на компьютер (монитор SAMSUNG 757 MF диагональю 17) не ЖК и системный блок серого цвета Сеderom 2.53 CPU CHZ 400 МБОУЗУ. Таким образом, идентификационные данные системного блока и монитора, указанные в описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с идентификационными данными, указанными в представленных документах.

Также истец утверждает о принадлежности ему станка обрезного зеленого цвета № двигателя 12582, обозначенного в п.2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, и сверлильного станка №, обозначенного в п.3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по указанным позициям истец вообще не представил каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «Кранкрастехмонтаж» на указанное имущество.

Кроме того, директор ООО «Кранкрастехмонтаж» и ООО «МНФ «Крастехмонтаж» ФИО4 при даче им письменного объяснения судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120) и дознавателю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167) по факту несохранности части имущества, переданного на хранение ООО «МНФ «Крастехмонтаж», на которое был наложен арест по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что имущество, значащееся в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в п.п.3 и 4 (сверлильный станок № зеленого цвета и станок гибочный синего цвета), принадлежит третьему лицу – ООО «Сибэнергомонтаж».

Также в обоснование доказательств принадлежности ООО «Кранкрастехмонтаж» металлических складов, обозначенных, по мнению истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1,2,3 и 4, как гараж металлический зеленого цвета, ворота коричневого цвета, шириной 4 м., длиной 6 м.; гараж зеленого цвета ворота коричневого цвета шириной 3 м. длиной 6 м., гараж зеленого цвета с коричневой дверью длиной 6 м. и шириной 4 м., гараж зеленого цвета длиной 6 м. и шириной 3 м. ворота коричневого цвета, истец представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МНФ «Крастехмонтаж» в лице директора ФИО4 и ООО «Кранкрастехмонтаж» в лице заместителя директора ФИО8 в отношении металлического склада в количестве 5 штук, вагончика КММ-6 в количестве 2-х штук, домика обогревательного (т.1 л.д.44, т.2 л.д.156-157); акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МНФ «Крастехмонтаж» и ООО «Кранкрастехмонтаж» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «МНФ «Крастехмонтаж» обязуется поставить ООО «Кранкрастехмонтаж» имущество, в том числе металлический склад в количестве 5 штук.

    По мнению представителя истца и представителя ответчика ООО «МНФ «Крастехмонтаж», данный договор купли-продажи и акт приема-передачи на указанное спорное имущество являются основанием приобретения ООО «Кранкрастехмонтаж» права собственности на данное имущество.

    Однако в судебном заседании представитель ООО «МНФ «Крастехмонтаж» не предоставил документов, подтверждающих права собственности ООО «МНФ «Крастехмонтаж» на металлический склад, т.е. не подтвердил, что продавец являлся юридическим собственником указанного имущества при заключении договора купли-продажи с истцом и имел право его реализовывать.

    Кроме того, указанный договор заключен между юридическими лицами ООО «МНФ «Крастехмонтаж» и ООО «Кранкрастехмонтаж», директором которых одновременно являлся ФИО4

    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

    При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, которая согласно положениям ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

    Кроме того, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано название - металлический склад в количестве 5 штук без указаний индивидуальных признаков, что не позволяет установить идентификационные признаки продаваемого имущества.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кранкрастехмонтаж» не представило достаточных доказательств того, что спорное имущество является собственностью общества, в связи с чем такое имущество не подлежит исключению из описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кранкрастехмонтаж» к Бекишевой Наталье Анатольевне, ООО «Монтажно-наладочная фирма «Крастехмонтаж» об исключении имущества из описи, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                            В.Г.Гришина