Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-411/2014 от 12.11.2014

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

№11-411/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажуги Петра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Карелгаз" к Мажуге Петру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг газоснабжения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мажуге П.А. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен публичный возмездный договор на оказание коммунальной услуги - газоснабжение, что подтверждается открытием на ответчика лицевого счета и использованием газа для бытовых нужд. Мажуга П.А., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не произвел в полном объеме оплату за потребленный газ, в связи с чем сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в свою пользу с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг Управления Росреестра по РК по предоставлению выписки из ЕГРП на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 08 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с Мажуги П.А. в пользу ОАО «Карелгаз» в лице филиал-треста «Петрозаводскгоргаз» взыскана задолженность по договору об оказании услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель Мажуга П.А. указывает, что он представлял в суд первой инстанции извещения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ газ уже не использовался, так как были сняты горелки и поставлены заглушки на газовые трубы. Газ ответчиком не оплачивался, так как он фактически не поставлялся, был отключен в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Лебедев Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мажуга П.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Мажуга П.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Между ОАО «Карелгаз» и Мажугой П.А. был заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги газоснабжения, в соответствии с которым Мажуга П.А. является абонентом истца по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Своевременно и в полном объеме не внося плату за услуги газоснабжения, ответчик допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными письменными доказательствами было подтверждено, что истцу было известно о наличии задолженности по оплате за услуги газоснабжения в день наступления права требования с ответчика задолженности, однако с заявленными требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, не установлено.

При этом, мировой судья, пришел к выводу о взыскании с Мажуга П.А. в пользу ОАО «Карелгаз» задолженности по оплате за оказанные услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, надлежащие доказательства об отключении газоиспользующего оборудования ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платы, не произведя платеж в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой выписки из ЕГРП в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей обоснован положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 08 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажуги Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых