Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-2026/2017;) ~ М-2022/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-23/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             30 января 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ответчика Тарасова А.В., его представителя, в отсутствии представителя истца, ответчика Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее ПАО АКБ "Урал ФД", Банк) к Тарасовой М.В., Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском (с учетом уточнённых требований от 15.12.2017 г.) к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого заемщиками был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита установлен до <дата>. По истечению сроков возврата кредита, плата за пользование кредита устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предназначен для приобретения в собственность заемщиков недвижимого имущества: <данные изъяты> квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. Обеспечением исполнения данного кредитного договора является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залог недвижимости) указанного имущества, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки <дата> №. Заемщики частично погасили основной долг по кредиту, однако после 31.07.2017 г. погашения ссудной задолженности по кредиту не было, остаток основного долга составляет 189 587 руб. 58 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 10.10.2017г. погашена в недостаточном размере, задолженность по процентам составляет 8 979 руб. 55 коп., штраф в размере 3 500 руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 руб. 67 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 2 000 руб., с возложением на ответчиков обязанности по уплате процентов в размере <данные изъяты> % годовых на фактический остаток задолженности по кредитному договору начиная с 22.09.2017 г. по день возврата займа, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, согласно телефонограммы задолженность по кредитному договору уплачена полностью, расходы по оплате государственной пошлины, по оценке ответчиками не возмещены.

Ответчик Тарасова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины не вручения "возврат по истечению срока хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

Ответчик Тарасов А.В., его представитель просят в иске отказать, представлены доказательства о полном погашении данным ответчиком задолженности по процентам и основному долгу по заключенному с истцом кредитному договору.

Выслушав пояснения ответчика Тарасова А.В. и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Урал ФД" и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита установлен до <дата>. Кредит был предназначен для приобретения в собственность недвижимого имущества: <данные изъяты> квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. Обеспечением исполнения данного кредитного договора является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залог недвижимости) указанного имущества, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки <дата> №.

На день рассмотрения спора обязательства со стороны заемщиков по погашению основного долга и процентов исполнены заемщиком Тарасовым А.В. в полном объеме, что истцом не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по смыслу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с нормами главы 4 ГК РФ, решением общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 04.02.2015 г.) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком Тарасовым А.В. погашена после обращения истца в суд, с солидарных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы оказание оценочных услуг, которые суд признает необходимыми для защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Тарасова А.В., Тарасовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 руб. 67 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 2 000 руб., всего 13220 руб.67 коп.

Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 07.02.2018 г.

Судья                                         Н.В. Рублева