Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 28 ноября 2017 г.

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Зубанова В.В.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

с участием:

истца - Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

ответчика Панченко П.В., представителя – адвоката Французовой Н.А., представившей удостоверение № 264 и ордер № 112 от 15.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Панченко П.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Панченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 октября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Панченко П.В. был заключен кредитный договор № 9909 – 503/00083, в соответствии с которым последнему на счет были предоставлены кредитные средства в размере 929 092 рублей под процентную ставку 13,5% годовых.

Предоставленный Панченко П.В. кредит был направлен на приобретение транспортного средства - автомобиля Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия №, выданный 22.09.2012 года.

В целях обеспечения выданного кредита 2 октября 2012 года между Ответчиком и Банком был заключен договор № 9909 – 503/00083/0301 о залоге приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора № 9909 – 503/00083 от 02.10.2012 года ответчик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно (в сроки, установленные графиком) равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес Панченко П.В. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 18.05.2017 года за Заемщиком Панченко П.В. числится задолженность в сумме 1 247 310 рублей 54 коп. из которых: основной долг по кредиту - 685 603 руб. 80 коп., просроченные проценты - 273 865 руб. 85 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 231 903 руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 55 937 руб. 12 коп.

Истец указывает, что оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки.

Ссылаясь на статьи 309-310, 348-349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика Панченко П.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9909 – 503/00083 от 02 октября 2012 года в сумме 1 247 310 рублей 54 коп., из них по основному долгу 685 603 руб. 80 копеек, по процентам – 273 865 руб. 85 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 231 903 руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 55 937 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 436 рублей 55 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, номер кузова (VIN) - №, паспорт транспортного средства серия №, выданный 22.09.2012 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Панченко П.В. в суде не участвовал, его место жительства суду не известно, судебные повестки возвратились в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Назначенный судом представитель ответчика Панченко П.В. - адвокат Старошайговского филиала КА «РЮЗ» Французова Н.А., действующая на основании удостоверения №264 и ордера № 112 от 15.11.2017г., относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Французовой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 02.10.2012 года Панченко П.В. (заемщик) обратился в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, которое в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

02.10.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Панченко П.В. заключен кредитный договор № 9909 – 503/00083, в соответствии с пунктом 1.2 которого последнему выдан кредит в размере 929 092 рублей на срок 60 месяцев (до 02.10.2017 года), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых, на приобретение транспортного средства Skoda Oktavia.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2.1 условий кредитного договора Панченко П.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет - 21 380 рублей.

В силу пункта 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 2 октября 2012 года между Ответчиком и Банком был заключен договор № 9909 – 503/00083/0301 о залоге приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, номер кузова (№, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия №, выданный 22.09.2012 года.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило свои обязательства по кредитному договору № 9909 – 503/00083 от 02.10.2012г. в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере 929 092 рублей, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

По состоянию на 18.05.2017 года за Заемщиком Панченко П.В. числится задолженность в сумме 1 247 310 рублей 54 коп. из которых: основной долг по кредиту - 685 603 руб. 80 коп., просроченные проценты - 273 865 руб. 85 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 231 903 руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 55 937 руб. 12 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд самостоятельно снижена часть неустойки.

Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с Панченко П.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1 247 310 рублей 54 коп.

В силу пунктов 3.1- 3.3 договора о залоге транспортного средства Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от обращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Наличие таких условий по настоящему делу не установлено.

Кроме того, согласно представленных истцом лицевого счета, расчета задолженности, на протяжении исполнения договора заемщиком Панченко П.В. допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев.

Учитывая наличие просрочки платежей, период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия №, выданный 22.09.2012 года и определяет порядок реализации автотранспортного средства - на публичных торгах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 20436 руб. 55 коп, уплата которой подтверждается платежными поручениями № 97518363 и № 97530821от 12.03.2015г., № 10086452 от 25.05.2017 года.

В связи с удовлетворением иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме с ответчика Панченко П.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Панченко П.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Панченко П.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9909 – 503/00083 от 02.10.2012 года в общей сумме 1 247 310 (один миллион двести сорок семь тысяч триста десять) рублей 54 коп. из которых: основной долг по кредиту - 685 603 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот три) руб. 80 коп., просроченные проценты - 273 865 (двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 85 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 231 903 (двести тридцать одна тысяча девятьсот три) руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 55 937 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20436 (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 55 коп., а всего 1 267 747 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия №, выданный 22.09.2012 года, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского районного

суда Республики Мордовия В.В. Зубанов