Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2016 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Щетинкина И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2016 по иску Иванова Г.А. к Земляновой М.В., Точенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Земляновой М.В., Точенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя Иванова Г.А. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СК «Согласие». 31.01.2016 года супруга истца Иванова Л.Е., приехав на работу, припарковала указанный автомобиль на автостоянке по адресу: <адрес>

01 февраля 2016 года в 06.00 часов ответчик Точенов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В963СА163, принадлежащей на праве собственности Земляновой М.В., по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который от удара допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №. После чего Точенов А.В. скрылся с места происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Точенова А.В. не была застрахована. Виновником указанного происшествия установлен водитель Точенов А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение № 0300 от 25.02.2016 ООО «Град-Оценка», просит суд взыскать солидарно с собственника транспортного средства Зеленовой М.В. и виновника происшествия Точенова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального вреда 137974 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3959 рублей и другие расходы 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маньшина О.Б., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков Земляновой М.В. и Точенова М.В. в возмещение материального вреда 127438 рублей, в возмещение судебных расходов 26959 рублей, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Землянова М.В. и Точенов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили.

Представитель ответчика Земляновой М.В. – Салмина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков замененных деталей, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 по адресу: г. Самара, ул. Красноглинское шоссе, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащего Земляновой М.В., под управлением Точенова А.В., автомобиля LADA 211440, государственный номер № принадлежащего Иванову Г.А., автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №. Указанное происшествие произошло по вине водителя Точенова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Точенова А.В. на момент происшествия не была застрахована в силу закона, гражданская ответственность Иванова Г.И. была застрахована в СК «Согласие».

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено и ответчиками не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего Иванова Г.А. грубой неосторожности по увеличению ущерба.

Землянова М.В. не представила доказательств выбытия из ее обладания транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер №, в результате каких-либо противоправных действий Точенова А.В., являющегося её сыном, либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования к обоим ответчикам заявлены обосновано.

Определением суда от 14.11.2016 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 899/С-16 от 06.12.2016 ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01.02.2016, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 116 500 рублей (л.д. 162-188).

Суд принимает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440, государственный номер Т281ЕР163, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2016 заключение эксперта № 899/С-16 от 06.12.2016 ООО «Констант-левел», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Судом не принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение № 0300 от 25.02.2016 года, выполненное специалистами ООО «Град-Оценка», в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не отвечает требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части проверяемости цен на запасные части и выполненные работы, поскольку не указаны источники.

При этом судом принимается экспертной заключение № 0300 от 25.02.2016 года, выполненным специалистами ООО «Град-Оценка», в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату происшествия 01.02.2016 в размере 10938 рублей, поскольку ответчиками в данной части возражения не поступили, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 127438 рублей (восстановительная стоимость в размере 116 500 рублей + утрата товарной стоимости транспортного средства 10938 рублей), который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей и возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Г.А. к Земляновой М.В., Точенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земляновой М.В., Точенова А.В. в пользу Иванова Г.А. в возмещение материального вреда 127 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 149397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2016 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина