Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е №12-24/2015

11 марта 2015г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Кочиева Д.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области Павловой Т.А., от 27 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФоАП в отношении Погорелова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 27 января 2015 г., Погорелов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Погорелов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и административный штраф в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Погорелова А.А. – адвокат Кочиев Д.О. подал жалобу, указав в обоснование, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не принят во внимание тот факт, что Погорелов А.А., хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял, так как за рулем автомобиля находилась ФИО2, кроме того, при определении наказания Погорелову А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Погорелова А.А., указано, что Погорелов А.А. ранее привлекался к административной ответственности, однако Погорелов А.П. привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а не по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

В судебном заседании Погорелов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Погорелова А.А. адвокат Кочиев О.Д. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя Погорелова А.А., не имеется.

В судебное заседание не явились вызванные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек строк хранения», что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании указанных лиц, получить почтовую корреспонденцию, на повторном вызове свидетелей Погорелов А.А., не настаивал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим инспектором ФИО7 на патрульной автомашине проезжали по <адрес>, и в районе магазина «Орхидея», увидели автомобиль №, возле которого находились двое молодых людей, которые распивали спиртное. Развернувшись на светофоре, они увидели, что автомобиль № стал двигаться в направлении <адрес> и далее по самой улице, они включали на патрульном автомобиле проблесковый маячок и голосовую связь с требованием к водителю автомобиля остановиться. Подъехав к одному из домов, автомобиль остановился, из-за руля вышел молодой мужчина, как позже он узнал фамилия его Погорелов А.А. и пассажир, больше в автомобиле никого не было. Водитель отказался предъявлять документы, оказал неповиновение его законному требованию предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, стал оказывать сопротивление, они вызвали второй наряд полиции, составили на Погорелова А.А. административные протоколы за неповиновение и по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КРФоАП должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы БДПС ГИБДД УМВД РФ по Ростовской области от 26 декабря 2014 года, Погорелов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения

Доводы жалобы о том, что Погорелов А.А. действительно в указанное время и при указанных событиях находился в нетрезвом состоянии, однако автомобилем не управлял не могут быть признаны обоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также материалами дела об административном правонарушении, мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, так как ФИО5 в момент совершения административного правонарушения сам находился в нетрезвом состоянии, свидетель ФИО2 не видела момента приезда сотрудников полиции, и не смогла мировому судье дать пояснения об обстоятельствах управления Погореловым автомобилем в нетрезвом состоянии, так как по приезду к своему дому зашла во двор и больше на улицу не выходила.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП по делу об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными.

Суд, не может принять во внимание доводы представителя Погорелова А.А. – адвоката Кочиева Д.О. относительно необоснованности применения мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность повторность совершения однородного административного правонарушения, суд исходит из тех обстоятельств, что Погорелов А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП. Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (в данном случае предусмотренное главой 12 КРФоАП).

Таким образом, основания к отмене постановления о привлечении Погорелова А.А. к административной ответственности отсутствуют, поэтому жалоба адвоката Кочиева Д.О. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Кочиева Д.О., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Дробот