Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1734/2016 от 08.08.2016

Судья Аверкиева Е.В. Дело №21- 1734/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 11 августа 2016г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23.06.2016г. и постановление инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» от 26.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Смирнова Е. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» Пащенко А.С. <данные изъяты> от 26.02.2016г. Смирнов Е. И., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 23.06.2016г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Смирнов Е.И. его обжаловал, указав на обстоятельства произошедших событий, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. в 10 часов 30 минут Смирнов Е.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н.з. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н.з <данные изъяты> по управлением Горбунова Д.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Смирнов Е.И. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ПДД не нарушал. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП.

Несмотря на непризнание вины, вина Смирнова Е.И. в несоблюдении требования п.8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП и другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Смирнова Е.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Смирнова Е.И. об обстоятельствах происшествия.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23.06.2016г. и постановление инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» от 26.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Смирнова Е. И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья             И.Н. Мишин