Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2016 от 02.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016

Дело № 2-2429/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всемирнова О.А. к АО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Всемирнов О.А., действуя через своего представителя Буянова М.А., обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем транспортного средства *** гос. рег. знак *** на основании свидетельства о регистрации ТС серия ***.

19.02.2015 в 09 часов 00 минуты в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца под его управлением были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем *** гос.рег. знак *** находившимся под управлением Осиповой Ю.В.

В действиях водителя Всемирнова О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель Осипова Ю.В. нарушила п.п. 9.10. ПДД подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего, владельца автомобиля *** гос.рег. знак *** Всемирнова О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС ***

30.12.2014 Центральным Банком Российской Федерации была отозвана лицензия у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Гражданская ответственность причинителя вреда, владельца автомобиля *** гос.рег. знак *** Осиповой Ю.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №***

Согласно пункта 3.17 Положения ЦБ РФ № 431 от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

22.04.2015 в соответствии с пунктом 3.10 Правил в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и зафиксировано под номером убытка.

22.11.2015 в соответствии с пунктом 3.12 Правил в адрес страховщика была направлена телефонограмма о предстоящем 02.12.2015 осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно экспертного заключения № 45/15-04 от 02.12.2015 эксперта-техника Левковского О.В. о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. рег. знак ***, по состоянию на дату оценки (с учетом износа) она составляет 189686 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника составили 15 000 руб.

14.01.2016 экспертное заключение и документы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика были переданы страховщику.

01.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени истцу выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, мотивированный отказ в выплата страхового возмещения не предоставлен.

Просил взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 204 686 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить. Уточнил, что расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Также указал, что просит взыскать с ответчика расходы в сумме 200 руб. за изготовление копии доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не прибыл, ранее в материалы дела представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в котором ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1, п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагал, что истцом в рамках прямого возмещения убытков требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба должны быть предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков, который как профессиональное объединение страховщиков должен производить компенсационные выплаты потерпевшему Всемирнову О.А. ввиду отзыва лицензии за осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой истец застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. Таким образом, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену ненадлежащего ответчика АО «ГУТА-Страхование» на надлежащего ответчика - Российский союз автостраховщиков в порядке п. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

Третье лицо Осипова Ю.В. и ее представитель Шугера И.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривали, при этом полагали, что требования истца о взыскании страхового возмещения предъявлены к АО «ГУТА-Страхование» правомерно.

Представитель третьего лица - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, в котором указал, что Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Полосухин В.В.

Указал, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. При этом РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также, в силу п. 4 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.4. Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. Так, согласно п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший предъявляет требования о возмещении причиненного его имуществу вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом п. 9 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» регламентировано, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, *** в 09 часов 00 минуты в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца под его управлением были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем *** гос.рег. знак ***, находившимся под управлением Осиповой Ю.В.

В действиях водителя Всемирнова О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалов по факту ДТП, водитель Осипова Ю.В. 19.02.2016 управляя автомобилем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Осиповой Ю.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность потерпевшего, владельца автомобиля *** гос.рег. знак *** Всемирнова О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ***.

30.12.2014 Центральным Банком Российской Федерации была отозвана лицензия у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Гражданская ответственность причинителя вреда, владельца автомобиля *** гос.рег. знак *** Осиповой Ю.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС ***.

22.04.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в срок, установленный п. 3.12 Правил, страховая компания направление на независимую экспертизу не выдала.

22.11.2015 в соответствии с п. 3.12 Правил, в адрес страховщика была направлена телефонограмма о предстоящем 02.12.2015 осмотре поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО БНЭ «Эксперт», с которой заключил договор на оказание возмездных услуг № 45/15-04.

Согласно заключению независимого эксперта № 45/15-04 от 02.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа составляет 189 686 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 15000 руб.

14.01.2016 экспертное заключение и документы по оплате услуг эксперта направлены страховщику.

01.03.2016 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, однако выплата на момент подачи иска в суд не была произведена.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом заключение № 45/15-04 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденных элементов, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании экспертного заключения № 45/15-04 в размере 189 686 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено заявление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также кассовый чек, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 руб., понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме, не представив доказательств причинения истцу ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено полностью не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1200 руб. за оформление доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 21/04-01 от 21.04.2015 и расписке о получении денежных средств от 21.04.2015, истец уплатил представителю Буянову М.А. за представление его интересов в суде 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 13 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Всемирнова О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Всемирнова О.А. страховое возмещение в размере 189 686 руб., убытки в размере 15000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., а всего взыскать 237 686 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4993,72 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко