Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 ~ М-4959/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-840/2022

64RS0044-01-2021-010521-89

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина А. Н. к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Ванин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о новации от <Дата> в размере 2 455 260,50 рублей, по договору займа от <Дата> в размере 1 186 421 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Ванин А.Н. указал, что <Дата> между Ваниным А.Н. и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» заключен договор товарного займа. Согласно п.2.3. договора сторонами согласовано, что товар подлежит возврату займодавцу в сроки не позднее <Дата>.

<Дата> между Ваниным А.Н. и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» заключен договор товарного займа <№>.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанных договоров заимодавец Ванин А.Н. передает в собственность ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» товар в соответствии с письменными заявками заемщика, а заемщик обязуется вернуть - займододавцу равное количество такого же товара.

<Дата> между сторонами заключено соглашение о новации.

Согласно п. 1.3. соглашения о новации стороны в соответствии со ст. 414 ГК РФ договорились о замене обязательства ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» по возврату товара, указанного в договоре товарного займа от <Дата> и договора от <Дата>.

После заключения соглашения о новации должник обязуется в срок до <Дата> пересчислить кредитору денежные средства в размере 2 455 260,50 рублей. Несмотря на вышеизложенные, денежные средства в установленный срок не поступили.

Кроме того, <Дата> между ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» и ООО «ГМАЛИДУС» заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора ООО «ГМАЛИДУС» по заявке ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» передает ему в собственность денежные средства, необходимые для организации работ по содержанию территории-акватории охотничьего хозяйства, в сумме указанной в заявке, в общей сумме не более 1 5000 000 руб. 00 коп., а ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно. Сумма займа передается Заемщику частями, путем перечисления на расчетный счет заемщика до <Дата> По окончанию срока действия Договора Стороны составляют Акт сверки расчетов. Исполняя принятые на себя обязательства ООО «Гмалидус» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 1 186 421 рублей, что подтверждается заключенными договорами с уступки права требования. Указанная сумма в рамках заключенных договоров цессий от <Дата> и от <Дата> была передана Ванину А.Н. Несмотря на надлежащее уведомление ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о замене займодавца по договору займа от <Дата>, ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» денежные средства не возвратил.

Ванин А.Н., считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 414, 807,808,810 ГК РФ, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи170 ГК РФсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделкизаключаетсяв том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимостидоговоразаймаи документов, подтверждающих передачуденежныхсредстви их поступления в заемщику, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В судебном заседании стороной истца представлены:

- договор товарного займа <№> от <Дата> между Ваниным А.Н. и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» в лице директора Ванина А.А., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с письменными заявками заемщика, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара в сроки с <Дата> по <Дата> год, товар подлежит возврату в срок до <Дата>. Передача и возврат товара оформляются актами приема передачи с указанием оценочной стоимости товара;

- договор товарного займа <№> <Дата> между Ваниным А.Н. и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» в лице директора Борзова В.П., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с письменными заявками заемщика, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара в сроки с <Дата> по <Дата> год, товар подлежит возврату в срок до <Дата>. Передача и возврат товара оформляются актами приема передачи с указанием оценочной стоимости товара;

-соглашение о новации долга от <Дата> между Ваниным А.Н. и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» в лице директора Борзова В.П. по условиям которого стороны подтвердили о заключении вышеуказанных договоров товарного займа, факт передачи продукции на сумму 2455260 руб. 50 коп. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о замене обязательства должника по возврату товара на перечисление денежных средств в размере 2455260 руб. 50 коп. в срок до <Дата>;

- договор беспроцентного займа от <Дата> между ООО «Гмалидус»в лице президента Ванина А.Н. и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» в лице директора Ванина А.А., по условиям которого займодавец по заявке заемщика передает заемщику в собственность денежные средства, необходимые для организации работ по содержании территории акватории охотничьего хозяйства, в сумме указанной в заявке в общей сумме не более 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Сумма займа передается заемщику частями, путем перечисления на расчетный счет заемщика до <Дата>. По окончании срока действия оговора стороны составляют акт сверки расчетом. Срок действия договора до <Дата>.

- договор уступки требования от <Дата> между ООО «Гмалидус» и Ваниным А.Н. по условиям которого цент уступил, а цессионарий принял к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» по заключенному между ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» и ООО «Гмалидус» договора беспроцентного займа б/н от <Дата> в размере 685021 руб. Права требования долга к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» цедент уступает цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за аренду помещения на сумму 685021 руб, возникшую на основании договора <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> год.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Ванин А.Н. является участником ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» и ООО «Гмалидус».

ООО ««Охотническое хозяйство «Лоховская дача» и ООО «Гмалидус» подконтрольны истцу Ванину А.Н.:

- с <Дата> истец является учредителем ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» с долей в уставном капитале 51%.

- с <Дата> Ванин А.Н. является руководителем и учредителем ООО «Гмалидус» с долей в уставном капитале 100 %.

Таким образом, Ванин А.И., ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» и ООО «Гмалидус» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами не только на основании ст. 20 НК РФ, но и имеют аффилированные связи в связи с наличием финансовых операций.

Разумные экономические мотивы заключения договора товарного займа, соглашения о новации, договора беспроцентного займа сторонами не приведены.

Доказательств реального исполнения сторонами условий, заключенных договоров товарного займа от <Дата> и <Дата>, договора беспроцентного займа от <Дата>, договора уступки требования от <Дата>, подтверждающие наличие у поставщика Ванина А.Н. передаваемого товара, денежных средств, реальное передвижение товара от поставщика покупателю и от займодавца к заемщику, факт получения товара, денежных средств должником, наличие задолженности по договору аренды <№> от <Дата> суду не представлены.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Сведения об оплате уступленного права со стороны Ванина А.Н. ООО «Гмалидус» материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения в назначении платежа содержат информацию об оплате финансовой помощи по договору <данные изъяты> от<Дата>, от <Дата>, перечисление денежных средств за охотничьи путевки по агентскому договору <№> от <Дата>.

Акты сверки взаимных расчетов, акты приема передачи к договорам товарного займа, акты приема передачи кормов подписаны аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) для возникновения обязательства подоговорузайматребуется фактическая передача кредитором должникуденежныхсредств(или других вещей, определенных родовыми признаками) именнонаусловияхдоговоразайма, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предметазаймаи то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возвратузаймалибо безденежностьзайма.

Доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» сведений о задолженности перед Ваниным А.Н., ООО «Гмалидус» по имеющимся обязательствам в заявленном размере суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороныдоговоратоварного займа, соглашения о новации, договора беспроцентного займа, договора уступки права требования не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения, что установлено при рассмотрении настоящего дела, призаключенииуказанныхдоговоровстороны имели иные намерения, нежели указанным в нем, стремились к сокрытию его действительного смысла, создали формальный документооборот вотсутствиенадлежащих доказательств выполнения условийдоговоракаждой из сторон.

На данные факты указывает поведение участников процесса, анализ фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В силу статей12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи1Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи157Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях Ванина А.Н. и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» имеется злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ванина А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ванина А. Н. к ООО "Охотническое хозяйство "Лоховская дача" о взыскании денежных средств по соглашению о новации от <Дата> в размере 2455 260 руб. 50 коп., денежных средств по договору займа от <Дата> в размере 1186421 руб., расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая