Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-3280/2019;) ~ М-2934/2019 от 10.10.2019

            Дело № 2-169/2020

            24RS0028-01-2019-003675-36

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                13 августа 2020 года                                                                                             г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            с участием представителя истцов Чустеева В.В.,

            представителя ответчика Снигирь Ю.А.,

            представителя третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А.,

            при секретаре Руковичко К.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н., Борисовой О.С. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

            Борисов А.Н., Борисова О.С. обратились в суд с исковым заявлением к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроект Экспертиза», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 130.730 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в жилом помещении составила 77.618 руб. В связи с чем, истцы с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 77.618 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., неустойку в размере 77.618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.500 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            Представитель истцов Чустеев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика Красноярскому краевому фонду жилищного строительства Снигирь Ю.А. в судебном заседании ходатайствовала снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

            Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

            В судебное заседание представители третьих лиц ООО «1 Деловой», ООО «СибМеталСтрой», ООО «Дельта», ООО «Партнер» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

            Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Борисова А.Н., Борисовой О.С. подлежащими частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Борисовым А.Н., Борисовой О.С., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Борисову А.Н., Борисовой О.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.

            Согласно п.5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участникам долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

            Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

            В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 130.730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, был допущен ряд недостатков, являющихся нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а именно требований Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», а также требований технических и градостроительных регламентов. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы с учетом требований Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» составляет 77.618 руб.

            Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», как наиболее полным и достоверным доказательством.

            При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

            Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в размере 77.618 руб., то есть по 38.809 руб. в пользу каждого.

    Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 177 дней (в пределах заявленных требований) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 77.618 руб., таким образом, размер неустойки составил 137.383 руб. 86 коп., который самостоятельно снижен истцом до 77.618 руб.

            При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Принимая во внимание заявленное ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет неустойки по 5.000 руб.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме по 2.000 руб. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 20.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 45.809 руб. (77.618 руб. + 10.000 руб. неустойка + 4.000 руб. компенсация морального вреда/2), то есть по 22.904 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 6.000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа, то есть по 3.000 руб. в пользу каждого истца.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Борисовым А.Н., Борисовой О.С. оплачено 2.500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «1 Центр Деловых Решений» на представление интересов Борисова А.Н., Борисовой О.С. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителю помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истцов в иных учреждениях помимо суда, а также по всем делам о возмещении убытков к застройщику, к которым может относиться вопрос о возмещении неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и т.п. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцам расходов в сумме 2.500 руб., связанных с составлением доверенности.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Борисовым А.Н. оплачено досудебное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 20.000 руб.

            Рассматривая требования истца о Борисова А.Н. о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., суд находит стоимость данного исследования разумной. Таким образом, с ответчика в пользу истца Борисова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 25.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителями работы, а именно консультированию, подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав по 5.000 руб. с ответчика в пользу каждого истца.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.828 руб. 54 коп.

            Также, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38.000 руб. по ходатайству экспертной организации.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Борисова А.Н., Борисовой О.С. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

            Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Борисова А.Н. в счет стоимости устранения недостатков 38.809 руб., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 3.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5.000 руб.

            Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Борисовой О.С. в счет стоимости устранения недостатков 38.809 руб., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 3.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5.000 руб.

            В удовлетворении остальных исковых требований Борисова А.Н., Борисовой О.С. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, отказать.

            Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.828 руб. 54 коп.

            Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Крайоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

                     Решение принято в окончательной форме 19 августа 2020 года.

            Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева