Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9578/2014 ~ М-7860/2014 от 13.08.2014

Дело 2-9578/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Рассоловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « истец» к Гончаровой Е.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО « истец обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.А. о взыскании долга в сумме 184502,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4890,04 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «3е лицо» заключило с Гончаровой Е.А. Кредитный Договор № в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 250 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.2. Договора Должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные Договором.

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность, и в соответствии с п.6.1. Договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения Должником сроков, установленных для погашения Задолженности по Договору. Должнику направлено уведомление о погашении задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Кредитор, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО « истец» договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании, которого Кредитор уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец».

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184 502,24 руб., в том числе:

1 Задолженность по кредиту в сумме 129 888,22 руб.

2 Задолженность по процентам в сумме 33 026,81 руб.

3 Неустойка предусмотренная Договором за просрочку платежей 21 587,21 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4890,04 руб, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «истец» в судебное заседание не явился, о слушании дела изведен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гончарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Тюкавкин О.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии, таким образом, истец не имеет право требования возмещения долга по кредиту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «3е лицо».

Представитель третьего лица ОАО «3е лицо» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «3е лицо» и Гончарова Е.А. заключили Кредитный Договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «3е лицо» предоставляет Ответчику кредит на потребительские цели в размере 250000,00 руб. под 19,00% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4-5)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Банк по договору уступки требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному Договору и связанным с ним обязательствам ООО « истец» (договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.25-34)

По договору уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» принял в полном объёме права требования к Гончаровой Е. А. от ОАО «3е лицо». ( лд.25-34)

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переуступке прав. ( л.д.19)

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 8.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что банк и заемщик обязуются не разглашать третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, а также любую иную информацию, которой Банк и заемщик обмениваются в связи с подготовкой и исполнением настоящего договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и\или обеспечению, включая уступку прав требования, в том числе публичного размещения банком информации о возможности уступки прав требования по настоящему договору.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что фактически содержание пункта 8.7.4.3. заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию, поскольку указание в договоре на необходимость передачи прав требования лицу, имеющему лицензию, лишено юридического смысла, поскольку являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.

Согласно п. 5.1,5.2, 5.3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения срока(ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Ответчик обязался выплачивать неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту плату, за весь период просрочки. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке

Задолженность Ответчика перед истцом, составляет на ДД.ММ.ГГГГ составила 184 502,24 руб., в том числе:

1 Задолженность по кредиту в сумме 129 888,22 руб.

2 Задолженность по процентам в сумме 33 026,81 руб.

3 Неустойка предусмотренная Договором за просрочку платежей 21 587,21 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы не следует, что статья 333 ГК РФ подлежит применению только по заявлению стороны.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "наименование" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал на то, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, в связи с чем, суд уменьшает неустойку до 5 000 руб,

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

Представитель ответчика не оспаривал расчет задолженности, факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 25 числа каждого месяца (дата платежа определена в Графике платежей, подписанном Ответчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Часть 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) с ДД.ММ.ГГГГ года (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года) истцу было известно после 25 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 129888,22 руб, задолженность по процентам 33026,81 руб, неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4558,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « истец» к Гончаровой Е.А. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Е.А. в пользу ООО « истец» задолженность по кредитному договору в сумме 129888,22 руб, задолженность по процентам 33026,81 руб, неустойка в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4558,30 руб, а всего 172473,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева