Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-409/2012 от 15.10.2012

7-973/12-409-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Селезнева М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года о возвращении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 февраля 2012 года Селезнев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ста рублей.

Решением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 апреля 2012 года, вынесенным по жалобе потерпевшего П1., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04 мая 2012 года инспектором по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Селезнева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 13 февраля 2012 года в 08 часов 40 минут на ул. **** напротив дома № ** в г. Перми Селезнев М.Н., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФГБОУ "Название", при развороте не предоставил преимущество и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки /марка2./, государственный регистрационный знак **, принадлежащим П2., под управлением водителя П1., чем нарушил пункты 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Селезнев М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 апреля 2012 года. В жалобе Селезнев М.Н. просил об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что жалоба П1. была рассмотрена в его отсутствие, о ее рассмотрении он не был извещен, копия решения ему не вручалась.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года жалоба возвращена Селезневу М.Н.

Селезнев М.Н. обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда и решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 апреля 2012 года отменить, указав, что копия указанного решения ему не вручалась, запись в решении об ознакомлении его с решением не означает, что она была ему вручена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение было обжаловано в суд в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании в краевом суде Селезнев М.Н. и его защитник П3. на доводах жалобы настаивают. Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая Селезневу М.Н. жалобу на решение должностного лица ГИБДД, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП, судья районного суда руководствовался тем, что жалоба подана по истечении установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования решения, а ходатайство о восстановлении указанного срока не представлено.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, копия решения командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 апреля 2012 была вручена Селезневу М.Н. в тот же день, то есть 04 апреля 2012 года. Срок обжалования постановления истекал, таким образом, 16 апреля 2012 года. Между тем, жалоба на решение подана Селезневым М.Н. лишь 18 мая 2012 года после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт получения Селезневым М.Н. копии обжалуемого решения 04 апреля 2012 года, как правильно указал судья районного суда, подтверждается имеющимися в деле рапортами сотрудников ГИБДД о личном участии Селезнева М.Н. в рассмотрении жалобы П1. и вручении Селезневу М.Н. после рассмотрения жалобы копии решения, а также распиской Селезнева М.Н., имеющейся в обжалуемом им решении.

При таких обстоятельствах срок обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является пропущенным с 17 апреля 2012 года.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения с указанием уважительных причин пропуска срока Селезневым М.Н. заявлено не было, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Селезнева М.Н. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.