Решение по делу № 2-996/2019 ~ М-865/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-996/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001131-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Горбик А.С.,

с участием:

представителя истца Мелиховой Е.В. Садчикова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06.09.2019,

представителя ответчика Артемчука Г.А. Тужилкина С.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Мелиховой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бурвод27», Артемчуку Геннадию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Бурвод27», Артемчуку Г.А., мотивируя свои требования тем, что в производстве отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю находится исполнительное производство от 06.04.2018 № 31586/18/27005-ИП в отношении должника ООО «Бурвод27» в пользу взыскателя Артемчук Геннадия Анатольевича. В соответствии с актом от 04.05.2018 приставом-исполнителем был произведен арест имущества и оборудования, не принадлежащего должнику: Контейнер универсальный Б/У, размерностью 20/40 футов в количестве 2 шт., общей стоимостью (в соответствии с актом) 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждый). Вместе с тем, указанное имущество не принадлежит должнику по данному исполнительному производству, а принадлежит ей, что подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного истец Мелихова Е.В., обращаясь с иском к ООО «Бурвод27», Артемчуку Г.А., просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, составлен акт ареста имущества должника от 04.05.2018, а именно: Контейнер универсальный б/у, размерностью 20/40 футов в количестве 2 шт., общей стоимостью в соответствии с актом 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждый)

Определением суда от 14.06.2019 произведена замена третьего лица ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

На основании определения суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сртепунин Денис Иванович, Андреюк Дмитрий Владимирович.

В судебное заседание истец Мелихова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Мелиховой Е.В. Садчиков Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения дополнил тем, что в Товарной накладной № 16 от 02.02.2017 отсутствуют подписи Мелиховой Е.В., так как этот экземпляр товарной накладной принадлежит истцу. Денежные средства за спорные контейнеры передавались ИП Стрепунину Д.И. наличными денежными средствами, какие-либо документы по данному поводу не сохранились. Передача контейнеров предпринимателем истцу подтверждается названной товарной накладной. Договор купли-продажи контейнеров заключался, но истец его не сохранила. На самом деле, спорные контейнеры никак идентифицировать нельзя, указанные на них номера, которые отражены приставом в акте о наложении ареста на имущество, это просто номера грузов. Мелихова Е.В. проживает в **** ЕАО, после приобретения спорных контейнеров в феврале 2017 г. временно их разместила на территории ООО «Бурвод27», где они и находятся.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бурвод27» не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (Выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2019), Общество прекратило свою деятельность 01.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Определением суда от 09.09.2019 прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «Бурвод27» на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Артемчук Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, о чем указано в заявлении от 09.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика Артемчука Г.А. Тужилкин С.В. полагал исковые требования Мелиховой Е.В. неподлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции сослался на то, что Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма 1.2 по учету торговых операций ТОРГ-12 «Товарная накладная», ведение которой распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В графе «Грузоотправитель» должно быть указано в соответствии с учредительными документами полное или сокращенное наименование грузоотправителя, юридический адрес, телефон и банковские реквизиты (расчетный счет и БИК обязательно). Графы «по ОКПО» и «Вид деятельности по ОКДП» указывается для организации, которая составляет товарную накладную, то есть для продавца ТМЦ. Однако эти сведения в представленной Товарной накладной № 16 от 02.02.2017 не указаны. В графе «Грузополучатель» указывается в соответствии с учредительными документами его полное или сокращенное наименование, почтовый адрес, телефон и банковские реквизиты (расчетный счет и БИК обязательно). Однако сведений о почтовом адресе покупателя, паспортных данных нет, указаны только фамилия, имя и отчество. Доказательств того, что Мелихова Е.В. в Товарной накладной № 16 и истец по делу одно и то же лицо не представлено. Графа «по ОКПО» напротив графы «Грузополучатель» должна быть обязательно заполнена. В графе «Основание» должны быть указаны номер и дата договора. Эти сведения также отсутствуют. Кроме того, истцом не соблюдены положения статей 160, 161, 454 Гражданского кодекса РФ о заключении сделки купли-продажи в письменной форме. Доказательств передачи товара и его оплаты нет. С учетом того, что контейнеры находятся в г. в Хабаровске, а Мелихова Е.В. проживает в с. Дубовое ЕАО, в товарной накладной должны быть отражены условия передачи либо доставки в с. Дубовое. Кроме того, дата составления Товарной накладной 02.02.17, дата ареста - 04.05.2018, то есть контейнеры находились на территории ООО «Бурвод27» более года, и никто их не забрал. Контейнеры в Товарной накладной № 16 никак не идентифицированы, в то время как, на арестованных контейнерах имеются номера, указанные приставом в Акте о наложении ареста. Местонахождение контейнеров Товарной накладной не определено. Доказательства того, что контейнеры по Товарной накладной № 16 и по Акту о наложении ареста являются одним и тем же имуществом, отсутствуют, как и доказательства того, что контейнеры, находящиеся в аресте, принадлежат или принадлежали на праве собственности ИП Стрепунину Д.И.

Третье лицо Андреюк Д.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, возражений по существу спора не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Угриным А.М. от имени Отдела представлен письменный отзыв по существу иска и копии материалов исполнительного производства № 31586/18/27005- ИП от 06.04.2018.

Третье лицо Стрепунин Д.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв от 06.09.2019, которым по изложенным в нем доводам, полагал иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст., ст. 167, 119, 113 ГПК РФ, ст., ст. 165.1, 54 ГК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела судом установлено, что на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-1895/2017 по иску Артемчука Геннадия Анатольевича к ООО «Бурвод27» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом, в числе прочего постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурвод27» в пользу Артемчука Геннадия Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 160 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.». Всего взыскана сумма 415 500,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2018 по делу № 33-806, указанной решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бурвод27» – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю Артемчуку Г.А. выдан исполнительный лист № 018643389, на основании которого в Отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 31586/18/27005-ИП от 06.04.2018 в отношении ООО «Бурвод27» о взыскании в пользу Артемчука Геннадия Анатольевича денежной суммы в размере 415 500,00 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства № 31586/18/27005-ИП 04.05.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Бурвод27», а именно Ноутбук «Asus, chek» № 6329, D2NOCV356770095, серого цвета с черной крышкой, б/у; Лазерное МФУ «Samsung» модель: SCX3405W, серии № Z7ASB8KF1F004EH, серого цвета, б/у, техническое состояние не проверялось; Контейнер 40 тонн, синего цвета, б/у, FCTP-BDA-01, type НС40/41А; Контейнер 40 тонн, серого цвета, б/у, GB/C 4507 BV/2000, tupe КВ40НС103; F/BV/7181 /00, общей стоимостью 110 000 рублей. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Андреюку Д.В.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

11.05.2018 одномоментно в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратились с заявлениями об освобождении имущества от ареста ФИО17 (в отношении Ноутбука «Asus, chek» и Лазерного МФУ «Samsung») и Мелихова Е.В. (в отношении двух Контейнеров /у размерностью 20/40 футов, общей стоимостью 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждый). В подтверждение чего указанными лицами представлены: товарный чек от 10.01.2016 и товарная накладная от 02.02.2017.

На основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2018 по гражданскому делу № 2-1179/2018 освобождено от ареста следующее имущество: ноутбук марки «Asus К56СВ», МФУ «Samsung» SCX3405W, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО18 от 04.05.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31586/18/27005-ИП от 06.04.2018г., возбужденного в отношении должника ООО «Бурвод27» в пользу взыскателя Артемчук Г.А.

Материалы указанного исполнительного производства, копии которого представлены в дело, содержат сведения о том, что на момент наложения ареста в мае 2018 г. на спорное имущество (контейнеры) Мелиховой Е.В. было известно о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста в отношении имущества должника. В суд с настоящим иском истец обратилась 27.05.2019.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать соответствующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, вышеприведенные Контейнер 40 тонн, синего цвета, б/у, FCTP-BDA-01, type НС40/41А; и Контейнер 40 тонн, серого цвета, б/у, GB/C 4507 BV/2000, tupe КВ40НС103; F/BV/7181 /00, общей стоимостью 110 000 рублей, не относятся.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как определено в п. 1 ст.454 ГУК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из изложенного следует, что контейнеры не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя вещи – это момент передачи такой вещи.

В обоснование своих требований истцом представлена Товарная накладная № 16 от 02.02.2017. В графе «Товар» указаны сведения: Контейнер универсальный б/у размерностью 20/40 футов, в количестве 2-х штук, стоимостью 23 500 руб. каждый, общей стоимостью с учетом НДС 47 000 руб. Поставщиком товара указан ИП Стрепунин Денис Иванович, ИНН 272009667427, адрес: ****, приведены банковские реквизиты расчетного счета поставщика.

Грузополучателем и плательщиком в товарной накладной значится Мелихова Евгения Викторовна, какие-либо иные данные в отношении данного лица в названном документе отсутствуют.

В графах «Отпуск разрешил Стрепунин Д.И.», «Главный (старший) бухгалтер Стрепунин Д.И.» имеется подпись. На товарной накладной имеется печать индивидуального предпринимателя. Графы «Отпуск груза произвел», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», «Основание (договор, заказ-наряд)» какие-либо данные, подписи, сведения, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРИП от 0.06.2019 Стрепунин Д.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2018. Таким образом, на момент 02.02.2017 – дата составления товарной накладной № 16, он являлся действующим, осуществлял предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен письменный отзыв от 06.09.2019, подписанный Стряпуниным Д.И., подпись значительно отличается от той, которая имеется в вышеописанной Товарной накладной № 16 от 02.02.2017. Кроме того, в данном отзыве указан ИП Стряпунин Денис Иванович, ИНН 272009667427, в то время как третьим лицом по делу выступает Стрепунин Денис Иванович, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще в 2018 году.

Как установлено судом ранее, объектом настоящего спора выступает имущество: Контейнера весом 40 тонн, синего цвета, б/у, FCTP-BDA-01, type НС40/41А и Контейнер 40 тонн, серого цвета, б/у, GB/C 4507 BV/2000, tupe КВ40НС103; F/BV/7181/00, общей стоимостью 110 000 рублей.

Между тем, товаром в товарной накладной № 16 от 02.02.2017 значатся два Контейнера универсальных б/у, размерностью 20/40 футов, стоимостью 23 500 руб. каждый.

Какие-либо идентификационные признаки контейнеров: наименование, характеристика, сорт, артикул, о чем дана расшифровка в графе «Товар» поименованной Товарной накладной, не приведены.

По запросу суда документы на данные контейнеры, включающие описание товара с указанием его функционального назначения и характеристик, а также техническая документация, информация от производителя о количественном и качественном составе товара, другие документы, характеризующие товар, документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ИП Стрепунину Д.И. на момент отчуждения 02.02.2017, документы, подтверждающие факт передачи имущества и денежных средств в счет его оплаты, истцовой стороной не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в данном отзыве, а именно то, что ИП Стрепуниным Д.И. были переданы Мелиховой Е.В. два контейнера б/у, размерностью 20/40 футов в соответствии с товарной накладной № 16 от 02.02.2017, не подтверждают в достаточной степени тот факт, что ИП Стрепуниным Д.И. было передано Мелиховой Е.В. именно то имущество, на которое был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО18 от 04.05.2018 в рамках исполнительного производства № 31586/18/27005-ИП от 06.04.2018.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной № 16 от 02.02.2017 в отсутствие оригинала документа, а также в отсутствие в ней полных сведений о плательщике и грузополучателе, отсутствие подписей сторон, подтверждающих отпуск груза, его принятие и получение, не подтверждает в полной мере факт передачи спорного имущества истцу.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о несоответствии описанной сделки положениям статей 160, 161 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор купли-продажи в отношении спорного имущества, содержащего сведения о покупателе и продавце, товаре, или договор иной сделки суду также не представлен.

Обоснованным является и довод представителя ответчика о том, что при отчуждении имущества физическому лицу, составление Товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12, не осуществляется.

Так, товарную накладную по унифицированной форме № ТОРГ-12 (именно такая товарная накладная № 16 от 02.02.2017 в копии представлена в материалы дела) оформляют, когда нужно отгрузить со склада товары, продукцию и иные подобные материальные ценности, при условии, что в учетной политике организации эта форма утверждена в качестве формы первичной учетной документации (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»). На основе Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций можно дать определение товарной накладной.

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 – это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации. Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом изложенного обоснованными являются доводы ответной стороны о том, что истцовой стороной не представлены доказательства передачи и оплаты спорного товара; что Контейнеры в Товарной накладной № 16 от 02.02.2017 никаким образом не идентифицированы, в то время как на арестованных контейнерах имеются номера, указанные приставом в Акте о наложении ареста от 04.05.2018; что Контейнеры, указанные в Товарной накладной № 16 от 02.02.2017 и в Акте о наложении ареста от 04.05.2018, являются одним и тем же имуществом; что спорное имущество принадлежало ИП Стрепунину Д.И., а теперь принадлежит Мелиховой Е.В.; что между ними имело место заключение сделки по отчуждению и приобретению такого имущества.

Обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание названные выше положения закона, суд приходит к выводу и считает недоказанным факт принадлежности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 31586/18/27005-ИП 04.05.2018 по акту описи и ареста имущества от 04.05.2018 должника ООО «Бурвод27», а именно: Контейнер 40 тонн, синего цвета, б/у, FCTP-BDA-01, type НС40/41А; Контейнер 40 тонн, серого цвета, б/у, GB/C 4507 BV/2000, tupe КВ40НС103; F/BV/7181 /00, общей стоимостью 110 000 рублей, истцу Мелиховой Е.В.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Мелиховой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Артемчуку Г.А. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелиховой Евгении Викторовны к Артемчуку Геннадию Анатольевичу об освобождении имущества от арест оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Л.В. Иванова