Решение по делу № 2-1697/2016 ~ М-440/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1697\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием Курбановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Л.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Курбанова Л.Э. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг специалиста – ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением, принадлежащим Курбановой Л.Э. и ... под управлением Котельникова М.В.. Котельников М.В. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, в отношении истца первоначально в справе указано признаки административного правонарушения не установлено, затем внесена корректировка нарушен ... ПДД. Составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец считает, что ДТП произошло по вине Котельникова М.В., который выехал на дорогу с прилегающей территории и не принял мер для предотвращения столкновения. Кроме этого, после столкновения скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность истца при управлении ТС ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытка, ответа на претензию не поступило. Дата истец обратилась к страховщику с претензией, в принятии данной претензии было отказано. Дата истец направила претензию почтой.

    Истец Курбанова Л.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Котельников М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП №...), суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК ГФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

... под управлением Курбановой Л.Э. и ... под управлением Котельникова М.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей.

    Собственником ТС ... является Курбанова Л.Э.

    Гражданская ответственность Курбановой Л.Э. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ... дата заключения ...).

Гражданская ответственность Котельникова М.В. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ... дата заключения ...

Вступившим в законную силу решением ... Котельникову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением суда, установлено, что рассматриваемое ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Котельниковым М.В. п... ПДД, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является Котельников М.В., чьи действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Со стороны водителя Курбановой Л.Э. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Дата истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о проведении осмотра ТС и выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлено страховщиком без внимания.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений.).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Согласно доводам истца Дата она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей устно было отказано в принятии заявления. И Дата истец посредством почтовой связи направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о проведении осмотра ТС и выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без внимания. Иного суду не представлено.

В этой связи, по истечении установленного законом ... срока, Дата истцом посредством почтовой связи направлено в адрес страховика уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля на ....

Дата произведен осмотр транспортного средства ..., в отсутствие представителя страховой компании, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Иных доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, суду не представлено.

Таким образом, учитывая нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, составленного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Иного суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере ... рублей, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д.53) о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, суд считает не состоятельными, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, согласно следующего расчета (... руб.*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курбановой Л.Э. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова