Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-360/2015 (2-10154/2014;) ~ М-9669/2014 от 24.10.2014

                    Дело № 2-360/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          27 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2015 по иску Табеевой ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП был признан ФИО 2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, на оценку ущерба, за оформление доверенности, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как факт заключения договора страхования ФИО 2 страховщиком не подтвержден, просит уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, стоимость услуг представителя завышена.

Третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет третье лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третье лицо не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО 2, управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак № в нарушение 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, схемой, объяснениями Табеевой ФИО. и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО 2 как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомашины, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт заключения ФИО 2 договора страхования гражданской ответственности ССС № страховщиком не подтвержден.

Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ЗАО «Эксперт», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб., при этом комиссия банка составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., заданием на оценку, приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги нотариуса по - <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы истца составили <данные изъяты> руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО 2 не была застрахована в ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно п. 7, 7.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ФИО 2 при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Из распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков, имеющейся в материалах дела, следует, что бланк полиса ССС № Московской типографией ГОЗНАКА отгружен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», договор ОСАГО ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ и полис находится у страхователя.

Доказательств, опровергающих опубликованные на официальном сайте РСА сведения о получении бланка полиса и заключении договора страхования ответчиком не предоставлено. Кроме того доказательств того, что договор ОСАГО ответчиком по указанному полису не был заключен либо заключен не с ФИО 2 суду ответчиком также не предоставлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу судом в данном случае не установлено, поскольку ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку он в целом соответствуют ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанный отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты обоснованным.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд рассчитывает неустойку исходя из установленного размера необоснованного удержанного страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями закона.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,3%) расходы оценке с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в размере: <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом того, что представитель участвовал в подготовке дела к слушанию и судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего судебных расходов надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табеевой ФИО21 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Табеевой ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2015 г.

судья                  Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-360/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезников