Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17967/2020 от 18.07.2020

Судья: Боровкова Е.А.                                   дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Лидии Тихоновны, Павлова Валерия Икаровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сбоева Владислава Александровича к Павловой Лидии Тихоновне, Павлову Валерию Икаровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Сбоев В.А. обратился в суд с иском к Павловой Л.Т., Павлову В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании утратившими права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанных земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи <данные изъяты> объекта недвижимого имущества от 3 сентября 2019 года, заключенного с Резаковой Ю. А.; ответчики вселены и зарегистрированы в указанном жилом помещении предыдущим собственником в качестве членов семьи; на настоящее время оснований для сохранения за ними права пользования спорным объектом недвижимости не имеется, соглашение о порядке пользования жилым домом стороны не заключали, членами его семьи ответчики не являются, в связи с чем в их адрес направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до 15 ноября 2019 года; до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, что нарушает его права; одновременно, с момента регистрации права собственности до настоящего времени ответчики препятствуют ему в пользовании и владении принадлежащими ему земельным участком и жилым домом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Павлов В.И., действующий также по доверенности от Павловой Л.Т., его представитель по доверенности Амиров Д.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица – УМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. исковые требования частично удовлетворены.

Павлов В.И., действующий также по доверенности от Павловой Л.Т. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года Резакова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом).

Сбоеву В.А. на основании договора №1 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 3 сентября 2019 года, заключенного с Резаковой Ю. А. в лице Финансового управляющего Хомякова М. С., принадлежат жилой дом площадью 218,9 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный договор содержит указание на то, что он заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества продавца по лоту №1.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела копии домовой книги, в жилом <данные изъяты> зарегистрированы Павлова Л.Т. и Павлов В.И. с 24 мая 2014 года.

Брак между Резаковой Ю.А. и Павловым В.И. прекращён <данные изъяты> года на основании решения мирового судьи судебного участка №26 <данные изъяты> судебного района Московской области от 29 февраля 2016 года.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Павлова В.И. к Резаковой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 600 кв.м. и жилого дома общей площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

25 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение об освобождении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты> срок до 15 ноября 2019 года и снятии с регистрационного учёта. Получение предупреждения стороной ответчиков не оспаривается.

Постановлением УУП Яхромского ПП УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 20 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова В.И. о привлечении к ответственности Сбоева В.А. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением УУП Яхромского ПП УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 27 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сбоева В.И. о привлечении к ответственности Павлова В.И. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, правильно разрешил спор по существу. При этом исходил из того, что собственником жилого дома является истец, проживание ответчиков в доме напрямую нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения имуществом. Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиками относительно проживания последних в доме после перехода права собственности к истцу сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, в связи с отказом в принятии встречного искового заявления об оспаривании торгов являются несостоятельными, поскольку оспариваемые торги проводились в рамках реализации имущества по делу о банкротстве, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения на иск, заявляемые в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Лидии Тихоновны, Павлова Валерия Икаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи