Решение по делу № 33-2805/2019 от 11.04.2019

Председательствующий: Полоцкая Е.С.

    Дело № 33-2805/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.

    судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

    при секретаре Будкевич О.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Басовой Л. С. на определение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Басова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Басовой Л.С. к Управлению Росреестра по Омской области, Козинскому В.Л., Ерофееву Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ, освобождении земельного участка, указав в обоснование, что решением Омского районного суда Омской области по делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований Басовой Л.С. к Козинскому В.Л., Ерофееву Ю.В., Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ и освобождении земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения. Разрешая требования, суды указали на факт более раннего оформления надлежащих документов на спорный земельный участок Ерофеевым Ю.В., в не Басовым Ю.Н. <...> обнаружились обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда. При рассмотрении настоящего гражданского дела в Омском районном суде Омской области были запрошены в МКУ «Муниципальный архив» сведения о наличии документов, подтверждающих предоставление кому-либо в собственность земельного участка по адресу: Омская область, <...>, стр.поз. 194. В ответе МКУ «Муниципальный архив» № <...> от <...> указано на отсутствие в архиве соответствующего постановления главы Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и невозможность представить документы без точного номера и даты документа. В апелляционном определении коллегии от <...> судебная коллегия указала, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Ерофееву Ю.В. в октябре 1992 г., тогда же поставлен на государственный кадастровый учет, <...> осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости (установлены границы земельного участка), в то время, как доказательства того, что данный участок предоставлен семье Басовых и поставлен на кадастровый учет в 1992 г., в деле отсутствуют. После вынесения апелляционного определения Басова Л.С. повторно обратилась в МКУ «Муниципальный архив» за предоставлением сведений о наличии документов на спорный земельный участок, также не указывая даты и номера документов. На запрос получен ответ о том, что в постановлениях главы Администрации Розовского сельского Совета народных депутатов <...> за 1992 г. значится постановление от <...> № <...> «О выделении земельного участка 0,15 га в <...> для строительства дома и надворных построек Басову Ю.Н.». Басова Л.С., являясь наследницей Басова Ю.Н., не знала о том, что в 1992 г. выносилось указанное постановление и располагала информацией о существовании постановления главы Администрации Усть-Заостровского сельского Совета народных депутатов от 2000 г., выданного взамен постановления главы Администрации Розовского сельского Совета народных депутатов <...> от 1992 <...> судов о более раннем оформлении документов Ерофеевым Ю.В. опровергаются наличием постановления от <...> № <...> на имя Басова Ю.Н. Полагала, что факт наличия данного постановления доказывает, что спорный земельный участок предоставлен Басову Ю.Н. ранее, что является существенным обстоятельством для разрешения дела. Просила пересмотреть решение суда по гражданскому делу № <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель Басова Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Козинский В.Л., его адвокат по ордеру Киселев О.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ерофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Басова Л.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что <...> обнаружились обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Указывает, что после вынесения апелляционного определения повторно обратилась в МКУ «Муниципальный архив» за предоставлением сведений о наличии документов на спорный земельный участок, получен ответ о том, что в постановлениях главы Администрации Розовского сельского Совета народных депутатов <...> за 1992 г. значится постановление от <...> № <...> «О выделении земельного участка 0,15 га в <...> для строительства дома и надворных построек Басову Ю.Н.». Данный документ доказывает, что спорный земельный участок предоставлен Басову Ю.Н. раньше, чем Ерофееву Ю.В., данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного постановления, является существенным, способно повлиять на исход дела. Суд безосновательно посчитал представленные Басовой Л.С. новые обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу, ввиду чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, Басова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Козинскому В.Л., Ерофееву Ю.В., Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований Басовой Л.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

Из указанных судебный актов следует, что <...> главой Администрации Розовского сельского Совета народных депутатов издано постановление № <...>, в соответствии с которым Ерофееву Ю.В. выделен земельный участок мерою 0,15 га для строительства индивидуального дома и надворных построек в <...>, согласно генплана застройки. На основании указанного постановления <...> инженером отдела капитального строительства и архитектуры Ерофееву Ю.В. выдано свидетельство на право собственности на землю мерою 0,15 га. <...> земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый № <...>. Постановлением главы Администрации Усть-Заостровского сельского поселения № <...> от <...> земельному участку, принадлежащему Ерофееву Ю.В. на основании свидетельства на право собственности от <...>, присвоен адрес: Омская область, <...>, строительная позиция 194. <...> главой Администрации Розовского сельского Совета народных депутатов издано постановление № <...> «О выделении земельных участков для строительства домов на основании Решения 8-ой сессии Розовского сельского Совета 21-го Созыва», которым Ерофееву Ю.В. выделен земельный участок мерою 0,15 га для строительства индивидуального дома и надворных построек в <...>, согласно генплана застройки, которым подтвержден факт выделения Ерофееву Ю.В. земельного участка в собственность. Каких-либо нарушений положений Земельного кодекса РСФСР при предоставлении Ерофееву Ю.В. в собственность земельного участка судебными инстанциями не установлено, установлено, что само по себе предоставление земельного участка в собственность Ерофеева Ю.В. прав Басовой Л.С. не нарушает.

Обращаясь в суд с указанным иском, Басова Л.С. полагала свои права нарушенными, поскольку земельный участок ответчика расположен в том месте, в котором, по её мнению, должен располагаться её участок.

Установлено, что на момент проведения Ерофеевым Ю.В. межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (апрель 2014 г.) границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости, соответственно, границы участка Ерофеева Ю.В. установлены с соблюдением норм действующего законодательства. Сведения о земельном участке ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости раньше, чем о земельном участке Басовой Л.С., границы земельного участка Ерофеева Ю.В. установлены в соответствии с действующим законодательством; в 2006-2008 г.г производилась перенумерация строительных позиций относительно предоставленных земельных участков, сведения о строительной позиции истца остались прежними. Земельный участок распределён Басову Ю.Н. в 1992 г., с указанного времени до 2000 г. использовали земельный участок, впоследствии перестали осуществлять на нём какие-либо работы, «высадили тыкву». Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, предоставлен Басову Ю.Н. в 2000 <...> того, что данный участок предоставлен Басовым в 1992 г. и поставлен на кадастровый учёт, материалы дела не содержат. Коллегией установлено, что земельные участки Басова Ю.Н. и Ерофеева Ю.В. располагались рядом. Согласно документам на землю Козлова М.А. его участок в 1991 г. имел строительную позицию 190, соседний участок с номером 188 был предоставлен Полукарову, владелец участка 192 не указан. Земельный участок со строительной позицией 196 был предоставлен в 1992 г. Родтке О.А. По произведённой в 2006-2008 г. перенумерации строительных позиций земельный участок Козлова П.А. пронумерован, как 192. Согласно документам Родтке О.А., соседними земельными участками владели Басов Ю.Н. (строительная позиция 194) и Меньшов Ю.Ф. (строительная позиция 198). Между тем, согласно документам Басова Ю.Н. в 2000 г. (до перенумерации) владельцами соседних земельных участков являлись Козлов П.А. (строительная позиция 192) и Меньшов (строительная позиция 196). Таким образом, между земельным участком Козлова М.А. и Меньшова Ю.Ф. должен располагаться и земельный участок Ерофеева Ю.В.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку Басов Ю.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, использовал его по назначению, соответственно, он должен был следить за своим участком, огородить его забором, а также принять иные меры для сохранности своего имущества. Между тем, соответствующих мер Басовым Ю.Н. предпринято не было, земельный участок поставлен на кадастровый учёт <...>, его границы в установленном законом порядке никогда не устанавливались. Ерофееву Ю.В. спорный земельный участок был предоставлен в собственность в октябре 1992 г., <...> поставлен на кадастровый учёт, <...> осуществлён кадастровый учёт изменений объекта недвижимости (установлены границы земельного участка). Земельный участок с кадастровым номером <...> с 2016 г. огорожен по периметру, используется Козинским В.Л., которым на участке возведено жилое строение, который, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в то в время, как Басовы по собственному усмотрению не содержали свой земельный участок, не огородили его и не предпринимали мер к его сохранности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Омского районного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, Басова Л.С. указала, что обратилась в МКУ «Муниципальный архив», в котором имеется постановление Администрации Розовского сельского Совета народных депутатов <...> от <...> № <...> «О выделении земельного участка 0,15 га в <...> для строительства дома и надворных построек Басову Ю.Н.».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Басовой Л.С., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу № <...>, доводы заявителя сводятся фактически к переоценке фактов, положенных в основу решения, вступившего в законную силу. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда. Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения заявления Басовой Л.С. по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяя обоснованность заявленных требований, судом был направлен запрос в МКУ «Муниципальный архив» с целью предоставления в материалы дела постановление Администрации Розовского сельского Совета народных депутатов <...> от <...> № <...> «О выделении земельного участка 0,15 га в <...> для строительства дома и надворных построек Басову Ю.Н.».

В соответствии с ответом МКУ «Муниципальный архив» от <...>, в отношении постановления Администрации Розовского сельского Совета народных депутатов <...> от <...> № <...>, приложений к данному постановлению (схем, планов) в архиве не имеется.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Омского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Басова Л.С., не являются вновь открывшимися и на существо спорных правоотношений с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией, во всяком случае, влиять не могут; представленное постановление, во всяком случае, на выводы суда не влияет с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных судом; приведенное постановление не содержит сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, номере земельного участка, схем и сведений о смежных землепользователей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: