Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30741/2018 от 02.10.2018

Судья: Абрамова Ж.И.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

                  судей                                  Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                   Ялышевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Данилова Б. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Данилова Б. С. к СНТ «Зеленый бор» о признании решения общего собрания недействительным,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Данилова Б.С., его представителя – Брыкалова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Б.С. обратился в суд с иском к СНТ «Зеленый бор» о признании незаконным решение общего собрания в части изъятия из фактических границ земельного участка <данные изъяты> участка площадью 82 кв.м и присоединения его к смежному земельному участку <данные изъяты>, ввиду ничтожности решения согласно п.1 и п.3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, при невнесении вопроса в повестку дня, при нарушении срока оповещения о проведении собрания, ввиду оспоримости решения собрания согласно п.п.1 п.1 ст. 184.4 ГК РФ при существенном нарушении порядка созыва собрания, несоблюдения сроков оповещения.

    Иск мотивирован тем, что истец является членом СНТ «Зеленый бор», ему с 2002 года принадлежит земельный участок <данные изъяты>; 12.11.2017г. состоялось общее собрание членов СНТ, ход и решения которого зафиксированы в протоколе <данные изъяты> от 12.11.2017г. Истец участвовал в указанном собрании, на котором было принято незаконное решение по изъятию из его владения части земельного участка <данные изъяты> площадью 82 кв.м в пользу владельца смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> Соболевской В.В., купившей данные отмежеванные земельные участки с установленными границами в соответствии с требованием земельного законодательства РФ в 2010г. Разногласий и претензий со стороны владельцев участка <данные изъяты> по существующей смежной границе не было ни к предшественнику истца Богачевой Е.М. с 1992г., ни к истцу - с 2002г. С августа 2016 года ведутся судебные разбирательства по данному земельному спору. Двумя апелляционными определениями по судебным делам Пушкинского городского суда <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что земельный участок площадью 82 кв.м находится в фактическом пользовании Данилова Б.С.: на участке находятся строения и плодовые деревья. Площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Данилову Б.С., в фактических границах составляет 474 кв.м, то есть с включением спорного клинообразного участка. Исходя из установленного судом обстоятельства, по мнению истца, вынесенное решение общего собрания создает угрозу нарушения его прав и законных интересов. Границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленные решением общего собрания СНТ «Зеленый бор», были ранее сняты с учета решением Пушкинского суда по делу <данные изъяты> от 29.06.2017г. как незаконно установленные при наложенном аресте. В настоящее время судом не разрешен по существу спор о смежной границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Председатель СНТ «Зелёный бор» Жулинский Т.Р., злоупотребляя служебным положением и правами, проявляя неуважение к суду, вынес на разрешение общего собрания вопрос по перераспределению черезполосицы, входящей в фактическую площадь 127 участка истца, в пользу владельца смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> Соболевской Е.В., которое ранее отменено <данные изъяты> судом апелляционным определением по делу <данные изъяты> как неосновательно заявленный иск. Вынося вопрос на голосование, Жулинский Т.Р., вводя членов СНТ в заблуждение, искажая содержание вышеуказанных судебных актов, заявил, что Московский областной суд своим решением направил его для разрешения спора о границе смежных земельных участков на общем собрании. Повестка дня общего собрания СНТ «Зелёный бор», состоявшегося 12.11.2017г., не содержала вопроса «О перераспределении чересполосицы, входящей в фактическую площадь 127 участка Данилова Б.С. в пользу владельца смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> Соболевской В.В.», что не позволило истцу подготовить и представить собравшимся документы, судебные постановления, подтверждающие незаконность постановки данного вопроса на голосование ввиду отсутствия компетенции собрания решать земельные споры. Спор о смежной границе 127 и 126 участков подтверждают материалы судебного дела <данные изъяты> (2-5531/2016). О проведении собрания члены СНТ были оповещены только за 6 дней при установленной норме за 2 недели.

В судебном заседании истец Данилов Б.С. поддержал требования, пояснив, что в повестку дня непосредственно при проведении собрания был включен вопрос о перераспределении земель, что противоречит действующему Уставу СНТ «Зеленый бор» и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Перераспределенные участки не сформированы, не имеют установленных границ и условного номера.    В СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Согласно ст.235 ГК РФ, распоряжение совместной собственностью возможно по согласию всех участников. Таким образом, решение о передаче части земли общего пользования не может быть принято иначе, как по согласию всех членов СНТ. В СНТ отсутствует утвержденный проект межевания территории. Общее собрание при отсутствии утвержденного проекта межевания территории неправомочно разрешать вопрос о перераспределении земельных участков.

Представители ответчика СНТ «Зеленый бор» иск не признали, ссылаясь на то, что аналогичные требования Данилова Б.С. уже были рассмотрены судом с вынесением решения, при подготовке собрания СНТ сочло возможным объединить ряд вопросов под общим названием «Межевание земельных участков», вопрос Данилова Б.С. укладывается в повестку дня. Данилов Б.С. присутствовал на собрании, осуществлял видеосъемку, сделал доклад. В его присутствии принималось решение. Данное решение законно и обоснованно и соответствует повестке по вопросу межевания. Доказательств нарушения прав на спорный участок истцом не представлено, решался вопрос о земле общего пользования. В СНТ имеется проект генплана, он был утвержден на общем собрании, данный участок там помечен как спорный, не относящийся ни к одному соседу, ни к другому. В отношении участка площадью 82 кв.м проводились межевые работы, он обозначен как участок, примыкающий к участку 127, в связи с отсутствием регистрации права он был аннулирован, участок Соболевской В.В. будет перепланирован. В соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ, Уставом, общее собрание правомочно решать вопрос о перераспределении земель СНТ. Собрание было правомочным, был кворум, по перераспределению спорного участка было принято решение. Права Данилова Б.С. на спорный участок отсутствуют. Данный участок отнесен к землям общего пользования. В апелляционном определении разъяснено, что судьба участка должна решаться в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ и Уставом, что и было сделано. Истцом не доказано, что другие садоводы не были извещены о собрании. Каких-либо веских доказательств, что его права нарушаются, Данилов Б.С. не представил. Еще до возникновения права собственности у Данилова Б.С. спорный участок никогда в границы его участка не входил, этот участок был обособленный.

Третье лицо Соболевская В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, а также указала, что против удовлетворения исковых требования возражает.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181.4 ГК РФ, ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». От 15.04.1998г. №66-ФЗ, пришел к выводу о том, что решенный вопрос перераспределения земель соответствует заявленной повестке, более того, право истца на обсуждение вопроса перераспределения земель не нарушено, так как он на собрании присутствовал, выступил, принял участие в голосовании.

При этом судом установлено, что Данилов Б.С. является членом СНТ «Зеленый бор» и ему принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Тарасовский с.о., <данные изъяты>, с/т «Зеленый бор»..

Соболевской В.В. принадлежат земельные участки <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в СНТ «Зеленый бор», границы участков поставлены на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2017г. в удовлетворении иска СНТ «Зеленый бор» к Соболевской В.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков <данные изъяты> площадью 410 кв.м и <данные изъяты> площадью 412,46 кв.м, установлении границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>,      встречного иска Соболевской В.В. к СНТ «Зеленый Бор» о признании права собственности на земельные участки <данные изъяты> площадью 425 кв.м и <данные изъяты> площадью 445 кв.м - отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется свободный земельный участок площадью 82 кв.м, он был сформирован в площади 82 кв.м, примыкающей к участку <данные изъяты>, находится между кадастровыми границами земельных участков <данные изъяты> (Данилов Б.С.) и <данные изъяты> (Соболевская В.В.), поставлен на временный кадастровый учет, находится в фактическом пользовании Данилова Б.С. В 2009г. Данилов Б.С. обращался в администрацию Пушкинского муниципального района о предоставлении указанного земельного участка площадью 82 кв.м ему в аренду, однако данный вопрос по существу разрешен не был. Общее собрание не принимало решение о предоставлении спорного земельного участка 82 кв.м ни Данилову Б.С., ни Соболевской В.В.

Решением Пушкинского городского суда от 02.02.2017г. Данилову Б.С. в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок с учетом спорного участка 82 кв.м и установлении границ участка уточненной площадью 474 кв.м отказано. Из решения суда следует, что Данилов Б.С. с 2009г. неоднократно обращался в СНТ об оформлении участка 82 кв.м, находящегося между участками <данные изъяты> (Данилов Б.С.) и <данные изъяты> (Соболевская В.В.), в собственность, однако такое решение принято не было. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.09.2017г. по данному гражданскому делу установлено, что спорный участок площадью 82 кв.м относится к землям общего пользования СНТ «Зеленый бор».

         12.11.2017г. состоялось общее собрание членов СНТ «Зеленый бор» с повесткой дня:

1) Изменения в Законе о садоводстве №217-ФЗ от 29.07.2017г.

2) Регистрация прав долевой собственности на электросети, построенные в 2007-2014г., за участниками долевого строительства.

3) земельный вопрос: межевание участков на территории СНТ, изменение категории земель/перераспределение земель.

4) Разное.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня рассмотрено обращение Данилова Б.С. о предоставлении ему земельного участка площадью 82 кв.м и заявление Соболевской В.В. о перераспределении земельных участков <данные изъяты>,126 с землями СНТ. Общее собрание приняло решение перераспределить земельный участок СНТ площадью 82 кв.м и земельные участки Соболевской В.В. Таким образом, решением общего собрания в удовлетворении заявления Данилова Б.С. отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств..

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Б. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи