Решение по делу № 2-22/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января  2011 года                                                                г. Октябрьский РБ

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ Майорова А.П., при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

с участием истца <ФИО3> и третьего лица <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 22 / 11 по иску <ФИО3> к <ФИО7> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО7> о защите прав потребителей, указывая на то, что 19 июля 2010 года им у ответчика в магазине «Белая техника», расположенном в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был куплен за наличный расчет морозильник ММ - 163 - 80 серийный номер 3028215404, стоимостью 11 790 рублей.

После двух недель эксплуатации морозильника было обнаружено нарастание льда на внутренним верхнем щитке морозильной камеры. При осмотре был обнаружен скрытый дефект под резиновым уплотнителем - отсутствовала часть пластмассового уголка, к которому прижимается резиновый уплотнитель. Из - за этого дефекта уплотнитель не прижимается плотно к корпусу морозильника и наружный воздух проникает внутрь, вследствие чего образуется наледь на щитке морозильной камеры.

06 сентября 2010 года истец в устной форме сообщил в магазин об обнаруженном дефекте и просил устранить его. На следующий день к нему домой прибыла представитель магазина, которая произвела осмотр морозильника и сфотографировала дефект. После осмотра она сказала ему, чтобы он ждал ответа магазина. Не дождавшись ответа из магазина, истец 17 сентября 2010 года обратился в магазин с письменной претензией, в которой он снова просил устранить дефект. Претензия была принята, но никаких мер по его просьбе принято не было. Не был дан и ответ о причинах неисполнения претензии покупателя.

03 ноября 2010 года истец был вынужден обратиться к в администрацию города к специалисту по защите прав потребителя. Там представитель магазина отказался устранять дефект, мотивируя это тем, что механические повреждения в виде дефекта уплотнительной ткани не являются гарантийным случаем.

Истец, считая нарушенными его права как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли - продажи морозильника и взыскать с ответчика его стоимость в сумме 11 790 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, он уточнил дефект морозильника, поскольку продавец не верно указал в акте технического состояния № В7334 дефект в виде «неисправности уплотнительной резины». По мнению истца уплотнительная резина дефектов не имеет, а отсутствует часть пластмассового корпуса, к которому прижимается уплотнительная резина. Данный дефект визуально не просматривается.

Третье лицо на стороне истца также поддержало заявленные истцом исковые требования. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд вправе согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству в адрес мирового судьи направлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, обосновав это тем, в морозильнике дефект уплотнительной резины возник, по мнению сервисного центра, в результате механического воздействия, после передачи товара потребителю, а на это согласно гарантийной карте не распространяются гарантийные обязательства.   

Выслушав объяснения истца и третьего лица, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в основном подлежат удовлетворению.

В судебном заседание установлено, что действительно 19 июля 2010 года у ответчика в магазине «Белая техника», расположенном в г. Октябрьском, ул. Островского, д. 55, истцом <ФИО6> был куплен ММ - 163 - 80 серийный номер 3028215404, стоимостью 11 790 рублей.  Стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Ответчиком как продавцом при рассмотрении претензии истца как покупателя были нарушены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01 января 2010 года).

Поскольку дефект (недостаток) товара выявлен покупателем в течение гарантийного срока, он вправе согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» обратиться к продавцу с претензией. Согласно п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако ответчик в нарушении этого положения товар на проверку качества не принял в сервисный центр не направил, а ограничился осмотром товара по месту жительства покупателя. Указанный дефект в  акте технического состояния № В7334 в виде «неисправности уплотнительной резины» по мнению истца не соответствует действительности. Таким образом, налицо спор между сторонами о причинах возникновения недостатка товара.

Данный спор должен разрешаться в соответствии с требованиями того пункта ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, в случаях спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавцом данное требование Закона «О защите прав потребителей» не выполнено, экспертиза не проведена.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ст. 1098 ГК РФ помимо основания, освобождения продавца от ответственности, указанного в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает такие основания освобождения продавца от ответственности как нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчик доказательств того, что дефект (недостаток) товара произошел по вине потребителя) не предоставил, поэтому доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются. В силу чего потребитель согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом,  требования истца о расторжении договора купли - продажи морозильника и возврата за уплаченный товар денежной суммы обоснованны  и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (в редакции от 21 декабря 2004 года № 171 - ФЗ), а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме  2 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик отказался от добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд взыскивает согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной редакции  Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 6 895   рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19   Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01 января 2010 года),  ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования <ФИО3>:

1. Расторгнуть договор купли - продажи морозильника «ММ - 163 - 80» серийный номер 3028215404, заключенного 19 июля 2010 года между <ФИО6> и <ФИО7>

2. Взыскать с <ФИО7> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - Овсиенко, <АДРЕС>,  офис 406, в пользу <ФИО3> стоимость морозильника в сумме 11 790 (одиннадцать тысяч семьсот девяноста) рублей.

Исковые требования <ФИО3>части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с <ФИО7> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с <ФИО7> в федеральный бюджет штраф за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя в сумме 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяноста пять) рублей.

Взыскать с <ФИО7> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Морозильник «ММ - 163 - 80» серийный номер 3028215404, находящийся у истца <ФИО3> - возвратить ответчику <ФИО7> за счет его средств.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано в Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                              А.П. Майоров.

Мотивированное решение составлено 26 января 2011 года.