Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2016 ~ М-3419/2016 от 04.05.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре                                Ващенко И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

            Кондратьев Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

              В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (наезд на препятствие) В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

            В установленном порядке он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертно-юридический центр» для экспертного осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

                В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета износа составила 545 649 руб. 43 коп.

                Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплата не была произведена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

                        В связи с изложенным, Кондратьев Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 545 649 руб.43 коп., расходы, связанные с учлугами представителя, в размере 12 000 руб., досудебные расходы (составление претензии) 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера – 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В судебное заседание истец Кондратьев Ю.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

                Представитель истца по доверенности Сухарева И.С. поддержала заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

                Представитель ответчика по доверенности – Кулик А.А. против удовлетворения иска возражал.

                 Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                 В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

                 Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору страхования (КАСКО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (наезд на препятствие).

      В соответствии с экспертным заключением№ отДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 545 649 руб. 43 коп.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.13).

    Как усматривается из материалов дела, истец свою обязанность по договору исполнил, известив страховщика о наступлении страхового случая.

    Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта а/м №, без учета износа составила 545 649 руб. 43 коп.(л.д. 23-31).

            Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью установления факта о том, что могли ли технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра от 25.01.2016г., быть причинены в результате ДТП, произошедшего 08.01.2016г. при столкновении автомобиля <данные изъяты> с дорожным столбиком, а с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

    Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, имеющихся на автомобиле автомобиля <данные изъяты> указано, что в результате ДТП повреждено: бампер передний, декоративная решетка воздухозаборника переднего бампера радиатора, государственный регистрационный знак, его держатель (рамка), подушки безопасности водителя и пассажира, возможно скрытые повреждения, которые локализованы на передней части транспортного средства.

            В соответствии с имеющимися повреждениями на автомобиле <данные изъяты> зафиксированных на фотографиях и фотографий предоставленных на диске эксперт установил, что передний бампер в правой части имеет повреждения в виде смятия и разрывов материала с утратой фрагментов, направление деформации спереди назад относительно продольной оси ТС; нижняя защита картера двигателя имеет повреждения в виде оазрыва с правой стороны автомобиля, направлением прилагаемой деформирующей силы на разрыв спереди назад и снизу вверх, повреждение бампера переднего в нижней части детали с образованием задиров, нарушения целостности детали в виде трещины, утраты фрагмента, с направлением деформирующего усилия спереди назад данное повреждение могло быть получено при контакте со следообразующим объектом имеющую твердую поверхность и располагающегося пере ТС; передняя решетка радиатора нижняя имеет повреждения в виде деформации, смятия, порыва с направлением деформирующего усилия спереди назад с небольшим усилием вниз; передний бампер поврежден с правой стороны в виде задиров нарушения лакокрасочного покрытия, трещины горизонтальной с нарушением целостности материала, повреждение датчика парковки передний правый в виде царапин; заглушка буксирующего устройства находящаяся справа на переднем бампере, имеет повреждения в виде деформации, целостности, нарушения лакокрасочного покрытия; фара передняя правая имеет повреждения в виде разрыва материала верхнего крепления; на стеклоомывателе фары переднем правом, нарушена герметичность ( нет плотного прилегания в основанию бампера; передняя решетка верхняя имеет нарушение целостности материала в виде деформации, а также продольных и поперечных трещин; усилитель переднего бампера имеет повреждение в виде деформации (изгиба) металла с правой стороны бампера, направление деформирующего усилия приложенное на данную деталь спереди назад и немного слева направо, данное повреждение могло быть образовано при контакте со следообразующим объектом имеющим твердую выступающую часть и расположенное перед ТС и правее от оси на расстоянии от опорной поверхности до 50 -55 см; подкрылок передний правый имеет повреждения в виде разрыва материала в зоне крепежного отверстия, утраты фрагмента в нижней части в зоне соединения с защитой картера двигателя; радиатор кондиционера имеет повреждения в виде повреждения сот с направлением усилия приложенного на деталь спереди назад и снизу вверх разно направленно, а также герметичности с правой стороны; кронштейн крепления решетки радиатора правый имеет нарушение изменения формы, в виде деформации материала, с направлением деформирующего усилия спереди назад; кронштейн крепления решетки радиатора левый имеет повреждения в виде трещины с разрывом материала и утраты фрагмента; повреждения лобового стекла в правой части имеет повреждения в виде многочисленных трещин получено в результате срабатывания подушки безопасности пассажира; крышка панели приборов правая имеет повреждения в виде раскола и трещин, целостности детали, трещины по периметру детали с выпадением фрагмента, разрушающие усилие происходило снизу вверх, ремни безопасности водителя, пассажира сработали; правая стойка облицовки салона имеет царапины темного цвета без разрыва ткани, произошла от нарушения крышки панели приборов правой; передние подушки безопасности (водителя, пассажира и колен водителя ) сработали; рулевое колесо, нарушена целостность в средней части, в результате срабатывания подушки безопасности водителя.

            Придорожный бетонный столбик имеет повреждения в виде залома арматур с повреждением целостности, утратой фрагмента бетонного основания в виде откола.

            С учетом установленного механизма развития дорожно – транспортного происшествия, вещественной обстановки, зафиксированной схеме ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание характер и вид поврежденных деталей, эксперт позволяет полагать, что наезд на придорожный столбик, располагающийся до столкновения вертикально, невозможен, а с учетом механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, акте осмотра, позволяет эксперту прийти к выводу, что наезд и в дальнейшем съезд произошли на придорожный столбик, располагающийся до столкновения под наклоном, а именно повреждения нижней части переднего бампера могли являться следствием рассматриваемого ДТП.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.10.2016г., составленному экспертом ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», исходя из представленного административного материала по факту ДТП, актов осмотра, фотографий поврежденного автотранспортного средства, фотографий места ДТП и сопоставления автомобиля и столбика, участвовавших в ДТП, только технические повреждения переднего бампера (в передней нижней части) автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля <данные изъяты> с дорожным столбиком (л.д. 72-93).

    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля /м <данные изъяты> результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, заключению эксперта автотехника, составляет 44 028 руб, а согласно «Методическому руководству для судебных экспертов. МЮ РФ ГУРФЦСЭ 2013 г.» утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как автомобилю более 5 лет ( л.д. 94-109).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и подробоно обосновал их.

    При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное транспортно- трассологическое заключение № от 20.10.2016г., и, как надлежащее доказательство по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, кандидат наук, имеет высшее образование, специальность инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшему профессиональную подготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «независимая техническая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2012 года.

    В связи с чем, суд полагает представленное суду заключение ООО «<адрес> Центр Судебной Экспертизы», содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину произошедших событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

    Сторона истца в ходе рассмотрения дела, выражая несогласие с выводами эксперта, представив суду акт разногласий ООО «Центр регион Консалтинг», и     заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы.

    Из предоставленного суду акта разногласий ООО «Центр регион Консалтинг» о возможности получения технических повреждений автомобиля <данные изъяты> усматривается, что, по мнению эксперта ФИО6, изготовленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим требованиям к проведению экспертиз. Сделанные экспертом выводы о происхождении повреждений не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данным, а также противоречат изложенным материалам дела.

    Доводы представителя истца о том, что экспертиза была проведена без исследования всей совокупности предоставленных эксперту доказательств, суд находит надуманными, противоречащими обстоятельствам ДТП и материалам дела.

    Суд критически относится к заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

    Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, а также то, что в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт, проводивший экспертизу, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

    Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

    Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленном порядке.

    Таким образом, учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в результате дорожной аварии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повреждён, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение истцу должно составлять 44 028 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановление застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда, частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 300 руб.

    На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца в полном объеме, досудебная претензия также не была удовлетворена, суд определяет размер штраф в пользу истца в сумме 22 164 рубля (44 028+ 300+)*50%)..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Суд считает неподлежащими удовлетворению расходы истца по оплате услуг курьера в сумме 291 руб., поскольку не предоставлены подлинники документов, подтверждающих оплату понесенных расходов.

    В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 098 руб.92 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 44 028 + 300+ 22 164 3 +2 098,92 = 68 590 руб. 92 коп.. В остальной части иска следует отказать.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 557 руб.73 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 857 руб. 73 коп.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу Кондратьева ФИО8 страховое возмещение в размере 44 028 (сорок четыре тысячи двадцать восемь) руб. моральный вред в размере 300 (триста) руб., судебные расходы в размере 2 098 (две тысячи девяносто восемь) руб. 92 коп. штраф 22 164 ( двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре ) руб., а всего 68 590 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 92 коп.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 857( две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 73коп.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                        Судья                                                                                И.В. Хрячков