Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5186/2016 от 18.02.2016

Судья Ильина О.И. Дело № 33- 5186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Першиной С.В., Медзелец Д.В.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску Селезнева Сергея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67651.86 рублей; неустойку за неисполнение страховщиком произвести страховую выплату в размере 36879.63 рублей; расходы по составлению Отчета в размере 11948 рублей; убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей; затраты на составление доверенности в размере 1700 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновывает тем, что 20.04.2015 произошло ДТП по вине водителя Морозова А.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность по ОСАГО ответственность и виновника ДТП и его, которое ему выплатило 19.05.2015 168400 рублей. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом УТС в размере 260533.64 рублей. Он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя и проч. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку; компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание Селезнев С.В. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» (г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) в пользу Селезнева С.В. взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 67651.86 рублей; затраты по составлению Отчета в размере 11948 рублей; убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей; затраты на составление доверенности в размере 1700 рублей; неустойку в размере 36879.63 рублей; штраф в размере 33825.93 рублей, а всего в размере 170005 (сто семьдесят тысяч пять) рублей 42 (сорок две) копейки. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что 20.04.15 на пересечении ул.Загородная и Промышленная в г.Ступино Московской области водитель Морозов А.С., управляя автомобилем марки Вольво S40, г.р.з. А <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Селезневой Л.Ю.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

19.05.15 истцу была произведена выплата в размере 168400 рублей.

С произведенной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, и в соответствии с Отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составила 260533.64 рублей; с учетом ранее произведенной выплаты разница составила 92133.64 рублей, о чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия. После произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выплаты УТС в размере 24481 рублей 79 копеек разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составила 67651.86 рублей. Ответчиком не оспаривался указанный расчет; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиком, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в указанной сумме, а также неустойка в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда рублей и штраф. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика Бурачук С.В. № Т 078/300415 составлен в нарушение Единой методики в части определения стоимости запасных частей и расходных материалов, а также процента износа заменяемых элементов были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Суд признал представленный отчет оценщика Бурачук С.В. допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., су четом разъяснений ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ с письме № 23- 301 от 22.01.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: