Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-91/2013 от 15.03.2013

7-213/12-91-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу представителя потерпевшей Т. - З. - на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдановой Л.Э.,

установил:

28 января 2013 года инспектором по ИАЗ батальона № ** полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми в отношении Богдановой Л.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 02 декабря 2012 года в 05 часов 20 минут Богданова Л.Э., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и **** г. Перми в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Г1. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомашины «марка2.» Т. причинен легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведенным административным расследованием передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Богданова Л.Э. вину в совершении административного правонарушения признала.

Потерпевшая Т. и ее представитель З. просили направить материалы дела в органы полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку в результате ДТП на лице у Т. остались неизгладимые шрамы, которые ее обезображивают.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года Богданова Л.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В поданной в краевой суд жалобе представитель потерпевшей Т. -З., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку материалы дела содержат признаки уголовного преступления. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ, квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на лице у Т. обнаружены рубцы, возникшие на месте ушибленных ран, и являющиеся неизгладимыми. Вопрос о том, обезображивают ли эти рубцы лицо потерпевшей, входит в компетенцию суда, однако в постановлении это вопрос не исследовался. Наличие постановления по делу об административном правонарушении препятствует возбуждению уголовного дела. Выводы судьи районного суда об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств в виде признания Богдановой Л.А. вины и раскаяния в содеянном не соответствует материалам дела, так как Богданова Л.Э. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, совершенное ей правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшей Т. -З. на доводах жалобы настаивает.

Богданова Л.Э., ее защитник Г2., потерпевшие Т., Г1., П. (собственник автомобиля «марка2.»), надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Признавая Богданову Л.Э. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Т., то есть совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Нарушение Богдановой Л.Э. требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, с которым Богданова Л.Э. согласилась; схемой ДТП и фототаблицей к ней; письменными объяснениями потерпевшей Т., водителя автомобиля «марка2.» Г1., очевидцев К. и О., заключением судебно-медицинского эксперта № **.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, назначая Богдановой Л.Э. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца, судья районного суда, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, а также обоснованно установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку, как следует из материалов дела, Богданова Л.Э. полностью признала свою вину в административном правонарушении.

Довод жалобы представителя потерпевшей о том, что не было учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства управление Богдановой Л.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, является несостоятельным. Статья 4.3 КоАП РФ называет среди обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Однако, данное обстоятельство какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, отказ Богдановой Л.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не свидетельствует об управлении ей автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, назначенное Богндановой Л.Э. административное наказание соответствует степени тяжести совершенного ей административного правонарушения, требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. Судья районного суда не приходил к выводу о малозначительности совершенного Богдановой Л.Э. правонарушения, иначе производство по делу подлежало прекращению на данном основании, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости направления материалов дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела не влечет отмену вынесенного судьей районного суда постановления.

Действительно, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, определившего причинение Т. легкого вреда здоровью в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лиц, обнаруженные у потерпевшей рубцы на лице, возникшие на месте ушибленных ран, являются неизгладимыми.

В силу пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется, в силу пункта 13 названных Правил, судом.

Ходатайство представителя потерпевшей Т. о признании травм, полученных ей в результате ДТП, как причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, было судьей районного суда разрешено. Так в постановлении правильно указано, что наличие постановления о признании Богдановой Л.Э. виновной в совершении административного правонарушения не является препятствием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Вывод об обезображивающем характере неизгладимых рубцов на лице потерпевшей должен быть сделан судом в порядке уголовного судопроизводства после передачи уголовного дела органом следствия в суд.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богдановой Л.Э. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Т. - З. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов