Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3337/2014 ~ М-2162/2014 от 06.06.2014

О п р е д е л е н и е

13 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.,

представителя истца помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Рябовой А.Е.

истцов Барановой Е.Н., Баранова А.В., Гордой О.В., Ивановой Е.Г., Зинаковой Л.А.

представителя ответчика Якименко А.И.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Баранова А.В., Барановой Е.Н., Гордой О.В. Зинаковой Л.А., Ивановой Е.Г., Павлюкевич В.И. к ООО ЧОО «Держава» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

<адрес>, действуя в интересах Б, Б, Г, И, З, П обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что Б, Б, Г, И, З, П состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Держава», Работодателем нарушены установленные законом сроки выплаты заработной платы. У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, так Б не выплачена заработная плата за февраль-март 2014 г. в сумме 34568 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу заработной платы за февраль <данные изъяты>

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Р заявленные в интересах Б, Б, Г, И, З, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против оставления исковых требований П без рассмотрения в связи с его вторичной неявкой в суд.

Истцы Б, Б, Г, И, З,. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Держава» - Я просил оставить без рассмотрения исковые требования П в связи с его неявкой в судебное заседание.

Истец П дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что П были уведомлены о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, суд считает, что она извещена о дне слушания дела надлежаще.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание и не направили в суд своего представителя, прокурор не является субъектом материально-правовых отношений, суд считает возможным оставить исковые требования прокурора в интересах Павлюкевича В.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Павлюкевич в.и. к ООО ЧОО «Держава» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                 Н.Н. Шестакова