Решение по делу № 2-2964/2018 ~ М-1813/2018 от 11.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.

при секретаре                            Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяшина В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костяшин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Дорогановой О.Е. а/м Тойота Кроун, г/н №, и а/м Мазда Титан, г/н №, под управлением Колесникова А.В. Автогражданская ответственность Колесникова А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису № /дата/ истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы, по итогам рассмотрения предоставленных истцом документов данное ДТП было признано страховым событием, истцу была произведена страховая выплата в размере 176 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №-Б1, составленным ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП составила 374 568 руб., рыночная стоимость составила 358 150 руб., стоимость годных остатков составила 81 756 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 7 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 276 394 руб. Недоплата со стороны ответчика составляет 100 094 руб. С целью досудебного урегулирования данного спора в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. На настоящий момент досудебная претензия не удовлетворена. Для написания настоящего искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов истца в судебных заседаниях /дата/ между истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым истец заплатил 20 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 094 руб., неустойку в размере 38 035,72 руб. и рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 616,47 руб., неустойку в размере 81 648,14 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 308,23 руб.

Истец Костяшин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сурков А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попова М.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, не признала, предоставила в суд письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований также снизить сумму морального вреда, и услуги представителя, полагая их размер явно завышенным. Полагала, что размер расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дороганова О.Е., Колесников А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костяшина В.А. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 21:00 на <адрес> водитель Колесников А.В. управлял автомобилем марки Мазда Титан, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения ТС, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Кроун, г/н №, водитель Дороганова О.Е., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП (л.д.76-78).

В результате ДТП транспортное средство Тойота Кроун, г/н №, собственником которого является Костяшин В.А. (л.д.3), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Колесников А.В., управляющий транспортным средством Мазда Титан, г/н №, а в действиях Дорогановой О.Е., как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность Колесникова А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и подлинным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 176 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Акцент», согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 374 568 руб., с учетом износа составила 213 800 руб., рыночная стоимость составила 358 150 руб., стоимость годных остатков составила 81 756 руб. (л.д.6-19).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком была получена /дата/, что подтверждается штампом (л.д.20).

На настоящий момент досудебная претензия не удовлетворена.

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Альянс» (л.д.127-128).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альянс» № от /дата/ (л.д.133-169), взаимодействие автомобилей Тойота Кроун, г/н № и Мазда Титан, г/н № происходило передней частью Тойота Кроун с боковой правой частью Мазда Титан. Столкновение транспортных средств Тойота Кроун, г/н № и Мазда Титан, г/н № было перекрестное, поперечное, перпендикулярное с некоторым проскальзыванием контактных поверхностей, блокирующее для автомобиля Тойота Кроун, г/н № и правое боковое для автомобиля Мазда Титан, г/н №, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под прямым углом относительно друг друга, в момент первичного взаимодействия продольные оси располагались под углом близким к 90°, относительно друг друга. Проведенным исследованием повреждений на автомобилях, установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Тойота Кроун, г/н № соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем Мазда Титан, г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от /дата/ и объяснениях, данных участниками ДТП. Наличие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что механизм образования повреждений на автомобилях Тойота Кроун, г/н № и Мазда Титан, г/н № соответствует обстоятельствам, изложенной в представленных материалах. С технической точки зрения, в результате ДТП от /дата/, на автомобиле Тойота Кроун, г/н № могли образоваться повреждения, локализованные в передней фронтальной части, а именно: Капот - деформация с заломами, нарушение лакокрасочного покрытия; Решетка радиатора - разрушена; Бампер передний - разрушен в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия; Молдинг переднего бампера - разломы; Фара правая - разрушение корпуса; Фара левая - разрушение верхнего крепления, разлом рассеивателя; Усилитель бампера переднего - деформация, заломы в средней и левой частях, разрыв металл; Рамка радиатора в сборе- деформация с заломами в верхней и средней частях, изгиб в нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия; Стойка замка капота - деформация; Теплоизоляция капота - деформация с заломами; Диффузор вентилятора - разрушение в верхней части; Корпус воздушного фильтра - разломы, утрата фрагментов; Крышка ремня ГРМ - разрушена в верхней части; Патрубок радиатора ОЖ, верхний - разрыв материала; Крыльчатка    вискомуфты - разрушена; Крыло переднее правое - деформация с заломами в передней и арочной частях, смещение, нарушение лакокрасочного покрытия; Стойка    кузова передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в месте прилегания переднего правого крыла; Кронштейн    бампера переднего, правый - деформация с заломами, нарушение лакокрасочного покрытия; Арка колеса переднего правого - деформация; Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; Накладка блок-фары правая - разрушена, нарушение лакокрасочного покрытия; Накладка блок-фары левая - разрушена, нарушение лакокрасочного покрытия; Крыло    переднее левое - деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия; Радиатор ОЖ - деформирован; Радиатор кондиционера - деформирован. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Кроун, г/н №, с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/, составляет: 359 900 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 202 400 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость до аварийного автомобиля Тойота Кроун, г/н №, на дату ДТП /дата/, составляет: 280 980 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Кроун, г/н № по состоянию на дату ДТП /дата/ составляет 60 063,53 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Альянс».

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты, приходит к следующему выводу.

Поскольку истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 176 300 руб., таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца составляет 44 616,47 рублей (280 980 руб. – 60 063,53 руб. – 176 300 руб.).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок в полном объеме, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по /дата/, которая составляет 81 648,14 руб. (44 616,47 руб.*1%) * 183 дня.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 308,23 руб. (44 616,47 руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено в полном объеме, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя в полном объеме, истец Костяшин В.А. испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца Костяшина В.А.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения 7 000 руб., необходимые для подачи иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены (снижены лишь размер неустойки), суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании расходов на составление экспертного заключения 7 000 рублей.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 15 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

    Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и выплаты, подлежащие экспертам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Альянс». Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика (л.д.127-128).

/дата/ ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением об оплате за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. с приложением счета на оплату от /дата/ (л.д.130, 131).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что требования Костяшина В.А. являются законными и обоснованными, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представленный представителем ответчика счет оплаты не подтверждает факт оплаты за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 438 руб. 49 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяшина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Костяшина В. А. страховое возмещение в размере 44 616,47 руб., сумму неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 98 616 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 438 руб. 49 коп.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс», р/сч №, в филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес>, БИК <данные изъяты>, к/с №, ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, за производство судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья    /подпись/                                                                          Заботина Н.М.