Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2017 ~ М-955/2017 от 13.02.2017

2-2042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой М.Б. к Ильину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение о приобретении квартиры с использованием ипотеки по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на Ильина Д.М., оплату ежемесячных ипотечных платежей стороны осуществляли с его заработной платы. Также с заработной платы ответчика ежемесячно перечислялись алименты на содержание его ребенка от первого брака. Поскольку квартира была приобретена без отделки, истице приходилось тратить свою заработную плату на ремонт данной квартиры и ее благоустройство. В ДД.ММ.ГГГГ стороны переехали в приобретенную квартиру по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.В. попросил истицу с ребенком освободить квартиру. Между тем, в благоустройство квартиры были вложены значительная часть денег истицы. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является изготовление, сборка, доставка и установка встроенной кухонной мебели по индивидуальному заказу. Стоимость изготовления мебели по договору составляет 277.000 руб. (в том числе сборка, доставка, монтаж и установка). Оплата по договору производилась за счет личных денежных средств истицы. Кухня, изготовленная и установленная в квартире ответчика по адресу: г<адрес>, обладает индивидуальными признаками, определенными размерами и внешним видом. Истица просит суд взыскать с Ильина Д.В. компенсацию в качестве неосновательного обогащения в сумме 277.000 руб., расходы по госпошлине в размере 5.960 руб.

Истица Сидорова М.Б. и ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявили о дополнении основания иска и об уменьшении размера исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 104.242 руб.

Ответчик Ильин Д.В. и его представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что поскольку кухонный гарнитур имеется в наличии, то полагают, что истицей неверно избран способ защиты нарушенного права.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение о приобретении квартиры с использованием ипотеки по адресу: <адрес> Договор купли-продажи квартиры был оформлен на Ильина Д.М., оплату ежемесячных ипотечных платежей стороны осуществляли с его заработной платы. Поскольку квартира была приобретена без отделки, истице приходилось тратить свою заработную плату на ремонт данной квартиры и ее благоустройство. В ДД.ММ.ГГГГ стороны переехали в приобретенную квартиру по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.В. попросил истицу с ребенком освободить квартиру. Между тем, в благоустройство квартиры была вложена значительная часть денег истицы.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является изготовление, сборка, доставка и установка встроенной кухонной мебели по индивидуальному заказу. Стоимость изготовления мебели по договору составляет 277.000 руб. (в том числе сборка, доставка, монтаж и установка). Оплата по договору производилась за счет личных денежных средств истицы.

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании 31 марта 2017 года, указал, что он по просьбе истицы изготовил кухню по индивидуальному заказу. О том, что истица заказывает кухню, ответчику было известно. Проект кухни был согласован со сторонами. Договор был заключен с Сидоровой М.Б. Денежные средства по договору передавала истица, в том числе истица вносила предоплату в размере 180.000 руб., оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 95.000 руб. свидетель получил после монтажа кухни от истицы.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба №35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что оплата по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась за счет денежных средств Ильина Д.В. не представлено.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сидоровой М.Б. к Ильину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с Ильина Д.В. в пользу Сидоровой М.Б. неосновательное обогащение в сумме 171.962,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.639,24 руб.

Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение о приобретении квартиры с использование ипотеки. Договор был оформлен на Ильина Д.В., оплата ежемесячных платежей осуществлялась из его зарплаты. Весной ДД.ММ.ГГГГ стороны приступили к ремонту, а в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру по адресу: <адрес> В период совместного проживания истцом было приобретено следующее имущество: смесители, диван-кровать угловой, регулирующаяся ножка ОЛОВ, полотенца, каркас кушетки с 2 ящиками; ламинат; плинтус; профиль универсальный, шкаф-купе, матрац; стулья; тумба; столешница; комод; ножки для стола. В настоящее время истец и ответчик проживают раздельно, истец лишена возможности пользоваться приобретенным ею имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Иск Сидоровой М.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Ильина Д.В. в пользу Сидоровой М.Б. 121.914,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.173,02 руб.».

В силу 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона истицы указывает, что денежные средства за кухонный гарнитур Ильин Д.В. истице не передавал.

Сторона ответчика оспаривала стоимость кухонного гарнитура, изготовленного по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом между ФИО1. и Сидоровой М.Б.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес> на момент его установки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изготовления, доставки, монтажа и установки составляет 104.242 руб. 00 коп. Стоимость кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 79.224 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу, что кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес> не соответствует спецификации (Приложение № 2) к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровой М.Б. и ФИО1 Эксперт также указал, что демонтаж кухонного гарнитура технически возможен без утраты потребительских свойств, но экономически не целесообразен, так как кухонный гарнитур выполнен по индивидуальному заказу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сидоровой М.Б. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 104.242 руб. 00 коп.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что кухонный гарнитур имеется в наличии, в связи с чем, у истицы отсутствует право требовать денежного возмещения, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В данном случае кухня, изготовленная и установленная в квартире ответчика по адресу: <адрес> обладает индивидуальными признаками, определенными размерами и внешним видом, согласно заключению эксперта демонтаж кухонного гарнитура экономически не целесообразен, так как кухонный гарнитур выполнен по индивидуальному заказу.

Ссылку стороны ответчика о взыскании в пользу истицы стоимости кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в размере 79.224 руб. 00 коп. суд считает несостоятельной, поскольку кухонный гарнитур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании как истицы, так и ответчика. Кроме того, суд считает, что ответчик должен возместить истице действительную стоимость кухонного гарнитура на момент его приобретения, в силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.284 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сидоровой М.Б. к Ильину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ильина Д.В. в пользу Сидоровой М.Б. денежные средства в размере 104.242 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.284 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.