Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1207/2013 от 04.09.2013

Дело № 1-1207/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградской области            18 октября 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского:

    Хабаровой А.В.,

подсудимого: Юшкевича А.В.,

    защитника адвоката Демидова С.С., представившего ордер № 003223 от 20 августа 2013 г., удостоверение № 34/2041,

    потерпевшего: <...>

    при секретаре: Летуновской И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Юшкевича А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшкевич А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...>, Юшкевич А.В., находясь в торговом месте №... на торгово-оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на полке мультиварку <...> перевязанную нитью с другой продаваемой бытовой техникой. Вэтот момент у Юшкевича А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанноймультиварки. Осуществляя задуманное, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Юшкевич А.В. подошел к полке, на которой находилась мультиварка <...>, и, имеющейся у него зажигалкой, пережег нить, скрепляющую бытовую технику. После этого, Юшкевич А.В., тайно, из корыстных побуждений, похитил мультиварку <...> стоимостью <...>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю <...>., после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <...>. значительный ущерб на указанную сумму.

В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Юшкевич А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Юшкевич А.В. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <...>., с причинением значительного ущерба, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Демидов С.С. поддержал ходатайство Юшкевича А.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому Юшкевичу А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Юшкевича А.В. суд квалифицирует по пункту«в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Юшкевич А.В.тайно похитил имущество, принадлежащее <...> причинив потерпевшему значительный ущерб на <...>

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( л.д 64); у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Юшкевич А.В.в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый отрицательной характеристики не имеет ( л.д.66).

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, при признании рецидива не учитываются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание ( л.д. 13), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему ( л.д.74 А), состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а так же то обстоятельство, что он нуждается в госпитализации для проведения оперативного лечения по замене сердечного клапана.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Юшкевича А.В., характера и степени общественной опасности умышленного преступления против собственности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: товарную накладную №... от "."..г. суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...>.

<...>

<...>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ "."..░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-1207/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Хабарова А.В.
Ответчики
Юшкевич Александр Владимирович
Другие
Демидов С.С.
Суд
Волжский городской суд Волгоградской области
Судья
Бахтеева Нина Михайловна
Дело на сайте суда
vol--vol.sudrf.ru
04.09.2013Регистрация поступившего в суд дела
04.09.2013Передача материалов дела судье
02.10.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.10.2013Судебное заседание
18.10.2013Судебное заседание
25.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2014Дело оформлено
03.02.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее