Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3288/2015 ~ М-2264/2015 от 22.07.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Р.Г. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свинцова С.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Ерохиной Г.М. под управлением Смирнова Э.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов Э.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащем ей автомобилем. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ерохиной Г.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». На ее обращение к ответчику за возмещением ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательств по страховому возмещению. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно отчета эксперта, с учетом износа составила сумму 118039 рублей 88 копеек. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 118039 рублей 88 копеек компенсационной выплаты, 11000 рублей судебных расходов, 2651 рубль убытков и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Емельянова Р.Г. и ее представитель Голиков В.А., действующий на основании доверенности (л.д.27) в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом (л.д.52). Согласно представленному ходатайству (л.д.39), ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно: досудебная претензия в адрес ответчика не поступала.

Третье лицо Свинцов С.П. в судебном заседании пояснил, что его мнению требования истца подлежат удовлетворению.

Третьи лица Смирнов Э.В. и Ерохина Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца Емельянову Р.Г., ее представителя Голикова В.А., третье лицо Свинцова С.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 49-ом км. автодороги Абакан - Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Емельяновой Р.Г. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свинцова С.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Ерохиной Г.М. под управлением Смирнова Э.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов Э.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащем Емельяновой Р.Г. автомобилем, чем причинил последней материальный ущерб, выраженный повреждением ее автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Риски гражданской ответственности Емельяновой Р.Г. и Ерохиной Г.М., как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП были застрахованы в ОАО РСТК и ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО РСТК не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

Действия Емельяновой Р.Г. по получению страховой выплаты соответствуют п. 3 ст. 11 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Емельянова Р.Г. до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензий о несогласии с отказом страховщика в страховой выплате, не обращалась, то есть Емельянова Р.Г. нарушила установленный Законом претензионный порядок.

В силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Судом установлено, что препятствием рассмотрению настоящего дела является несоблюдение Емельяновой Р.Г. установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, истцу Емельяновой Р.Г. необходимо обратиться в ООО «Росгостарх» с письменной претензией по исполнению обязательств вытекающих из договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не урегулирования спора о размере возмещения вреда и иных расходов предусмотренных законодательством об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлением Емельяновой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Предложить Емельяновой Р.Г. устранить недостатки

препятствующие рассмотрению дела, а именно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Емельянова Р.Г. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий