Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2015 от 16.03.2015

Мировой судья Поладова Ю.Е.

                  №11-48/15

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         суда апелляционной инстанции

20 марта 2015 года                                                                                 город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому постановлено:

возвратить заявление ООО «МИРАЖ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева В.А. задолженности по договору займа. Рекомендовать ООО «МИРАЖ» обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка города <адрес> в соответствии с установленной территориальной подсудностью,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРАЖ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании указано, что между ООО «<данные изъяты>» и Ковалевым В.А. заключен указанный договор займа на сумму 2000 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заёмщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, от суммы займа за каждый день просрочки. На день обращения сумма задолженности составила 27500 рублей, из которых: 2000 рублей – основной долг, 560 рублей - проценты за пользование займом, 300 рублей – штраф, 24640 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «МИРАЖ», новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МИРАЖ». Место нахождения ООО «МИРАЖ» является - <адрес>, офис №

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе ООО «МИРАЖ» просит отменить определение суда, ссылаясь статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «МИРАЖ» полагает, что общество сохраняет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по месту нахождения первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который находится по территориальной подсудности судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила договорной подсудности.

В соответствии с названой нормой права стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ковалевым В.А., стороны пришли к согласию о том, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, займодавец имеет право подачи искового заявления в судебные органы по месту нахождения займодавца.

    ООО «МИРАЖ» фактически находится по адресу: <адрес>, офис №, что относится к территориальной подсудности соответствующего судебного участка <адрес>.

    Возвращая заявление ООО «МИРАЖ», мировой судья правильно исходил из того, что в данной ситуации исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ООО «МИРАЖ», поскольку имелась договоренность при заключении договора между Ковалевым В.А. и заемщиком ООО «<данные изъяты>» о том, что займодавец имеет право подачи искового заявления в судебные органы по месту нахождения займодавца. В договоре об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оговорили сохранение права обращения в суд по месту нахождения ООО «<данные изъяты>».

Коль скоро такого условия договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то соглашение о договорной подсудности и условие о возможном обращении в суд по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», не могут быть распространены на данный спор, поскольку ООО «МИРАЖ» не являлось участником соглашения, и в договоре об уступки права требования стороны не оговорил это условие с заемщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о рассмотрении данного дела по месту нахождения ООО «МИРАЖ» является правильным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.