Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2011 (2-8711/2010;) ~ М-8187/2010 от 02.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Михеейкова Д.В. и его представителя Екимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Устиновой Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

Михейков Д.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 16.871 руб. 46 коп. с ООО «Росгосстрах» и 65.274 руб. 38 коп. с Устиновой Н.В., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Устиновой Н.В. 9.442 руб. 21 коп. прекращено, а в остальной части требований денежного взыскания с данного ответчика выделены в отдельное производство.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения Михейкова Д.В. и его представителя, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Устиновой Н.В., управлявшей принадлежащим Устинову А.В. автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Устиновой Н.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Михейкова Д.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом не добыто.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные предписания Устиновой Н.В. были проигнорированы. Она при возникновении опасности, применив торможение, не справилась с управлением транспортным средством, допустила его занос и наезд на машину истца. Именно действия Устиновой Н.В., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нём собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Устинова Н.В. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Устинова Н.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 137.324 руб. 38 коп. без учета износа транспортного средства и 124.242 руб. 57 коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Михейкову Д.В. являются только 105.128 руб. 54 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца на основе расчетов <данные изъяты>.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО1 проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 165.971 руб. 03 коп. без учета износа и 151.406 руб. 70 коп. с учетом износа. Кроме того, принимая во внимание год выпуска автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и его использование в условиях автошколы, также судебной экспертизой определены остаточная стоимость машины в технически исправном состоянии до ДТП и стоимость её ликвидных остатков после автоаварии. По расчетам ФИО1 – это 157.590 руб. и 24.206 руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели в отличие от расчетов <данные изъяты> и <данные изъяты> за основу. Поэтому, учитывая превышение показателя 165.971 руб. 03 коп. по отношению к 157.590 руб. и предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Михейкова Д.В. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 133.384 руб. (157.590 – 24.206), но из этой суммы на ООО «Росгосстрах» может быть отнесено только 120.000 руб.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоявшейся выплаты и проверенного судом обстоятельства об отсутствии обращений к страховщику Устиновой Н.В. за возмещением причиненного вреда от иных лиц ООО «Росгосстрах» обязано возместить Михейкову Д.В. дополнительно 14.871 руб. 46 коп. (120.000 – 105.128,54). Взыскание большей суммы, на чем настаивает истец, не основано на законе, а его расходы по расчету возмещения <данные изъяты> в составе 120.000 руб. не компенсируются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере 487 руб. 05 коп. (2.381,11 х 14.871,46 : 72.703,63), оформлению полномочий представителя в размере 102 руб. 27 коп. (500 х 14.871,46 : 72.703,63) и по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб. Величина последнего возмещения определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения и фактом частичного удовлетворения иска.

По сообщению эксперта ФИО1 до настоящего времени не произведена оплата проведенной им судебной экспертизы. В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу эксперта в части, касающейся разрешенного искового требования, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1.022 руб. 75 коп. (5.000 х 14.871,46 : 72.703,63), с Михейкова Д.В. 137 руб. 54 коп. (5.000 х 2.000 (16.871,46 – 14.871,46) : 72.703,63) (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михейкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михейкова Д.В. 14.871 руб. 46 коп. в возмещение ущерба и 1.589 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1.022 руб. 75 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Михейкова Д.В. в пользу ФИО1 137 руб. 54 коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов