Решение по делу № 2-1019/2020 ~ M-698/2020 от 02.04.2020

Дело№ 2-1019/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-001094-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.В. к Бердниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Бердниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2019 г. между Калашниковым В.В. и Бердниковой Е.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Калашников В.В. передал Бердниковой Е.В. сумму займа в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2019 г.. Обстоятельства передачи Калашниковым В.В. денежных средств по договору Бердниковой Е.В. подтверждаются письменной распиской, написанной заемщиком собственноручно. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 30 апреля 2019 г., однако до настоящего времени не возвращена. За период с 30 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г. проценты по договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 86 462,41 руб.. В п.3.1. договора займа установлена неустойка в размере 0,01% от суммы займа. За период с 01 мая 2019 г. по 25 марта 2020 г. размер штрафа составляет 42 900 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 30.03.2019 года сумму долга в размере 1 300 000 руб.; штраф за период с 01 мая 2019 г. по 25 марта 2020 г. в размере 42 900 руб.; проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г. в размере 86 462,41 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346,81 руб..

В период рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковое требования просил взыскать с Бердниковой Е.В. в свою пользу сумму займа в размере 1 300 000 руб., проценты за период с 30 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г. в размере 86 462,41 руб., штраф за период с 01 мая 2019 г. по 03 июля 2020 г. в размере 55 900 руб..

В судебном заседании истец Калашников В.В. и его представитель Саламадин А.В. на заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бердникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб., представителем истца Калашникова В.В. – Саламадиным А.В. в материалы дела представлен подлинник договора займа от 30 марта 2019 г., заключенный между Калашниковым В.В. (займодавец) и Бердниковой Е.В. (заемщик), из содержания которого следует, что займодавец передает заемщику заем в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 30 апреля 2019 г.; в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 1.1., 3.1. договора), а также представлен подлинник расписки от 30 марта 2019 г., из содержания которой следует, что Бердникова Е.В. получила денежные средства в сумме 1 300 000 руб. согласно договору займа от Калашникова В.В., данные денежные средства обязуется вернуть в полном объеме до 30 апреля 2019 г.

Наличие у истца подлинника договора займа и расписки в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа на день рассмотрения дела в суде не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата суммы займа по договору наступил, доказательства возврата истцу суммы займа ответчиком не представлены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 300 000 руб..

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами договор займа является возмездным и в договоре отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, то истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, что составило 86 462,41 руб.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий договора займа следует, что размер неустойки составляет – 0,01% в день или 3,65% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа истцом начислена неустойка за период с 01 мая 2019 г. по 03 июля 2020 г..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении штрафа суд также учитывает, что уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий договора займа следует, что размер штрафа составляет – 0,01% в день или 3,65% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа истцом начислен штраф за период с 01 мая 2019 г. по 03 июля 2020 г. в сумме 55 900 руб..

Истец в период рассмотрения дела уточнил исковые требования в части взыскании периода штрафа с 01 мая 2019 г. по 03 июля 2020 г. в размере 55 900 рублей.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за период с 01 мая 2019 г. по 03 июля 2020 г. в размере 55 900 руб..

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346,81 руб..

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова В.В. к Бердниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Е.В. в пользу Калашникова В.В. задолженность по договору займа в сумме основного долга 1 300 000 рублей, проценты 86 462,41 рублей, штраф 55 900 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 15 347 рублей, а всего 1 457 709 руб. 41 коп..

Взыскивать с Бердниковой Е.В. с 04.07.2020 года штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга, до дня окончания исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.07.2020 года