Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-526/2013 от 06.06.2013

44а-526

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Пермь

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Гельмута В.Я. - Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10 апреля 2013 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года, вынесенные в отношении Гельмута В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10 апреля 2013 года Гельмут В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гельмута В.Я. - Б. - без удовлетворения (л.д. 48-51).

В жалобе защитника Гельмута В.Я. - Б., поступившей в Пермский краевой суд 06 июня 2013 года, заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01 июля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2013 г. в 02:30 на ул. ****, г. Чайковский Пермского края водитель Гельмут В.Я. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 г. (л.д. 3), в котором Гельмутом В.Я. сделана запись «ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2013 г., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2013 г., согласно которому у Гельмута В.Я. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в крови в концентрации 1,03 мг/л (л.д. 6, 7), о чем имеются подписи понятых Х. и П1. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен», которая удостоверена подписью Гельмута В.Я. Обстоятельства совершения Гельмутом В.Я. административного правонарушения также подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К1. и В. (л.д. 43-45).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьёй и судьёй Кудымкарского городского суда Пермского края в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о виновности Гельмута В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Заявитель жалобы, не оспаривая факта нахождения Гельмута В.Я. в состоянии алкогольного опьянения в автомашине, утверждает, что он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей К2. и П2., данными ими в судебном заседании городского суда.

Данные доводы являются несостоятельными.

Факт управления Гельмутом В.Я. автомобилем подтверждён протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2013 г. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 г., в котором указано, что Гельмут В.Я. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3). Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД В., который показал, что во время несения службы сотрудники ДПС ГИБДД увидели, как впереди идущий автомобиль /марка/ резко повернул налево, съехал с дороги в сугроб и остановился. Пока сотрудники ДПС подъезжали к автомобилю, из него никто не выходил, водитель и пассажир местами не менялись. При проверке документов у водителя транспортного средства им оказался Гельмут В.Я., у которого были вьмвлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 44).

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гельмуте В.Я. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учётом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судьёй городского суда не приняты во внимание и не оценены показания свидетелей К2. и П2., которые в судебном заседании Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.05.2013 г. показали, что за рулём автомобиля находился К2., а Гельмут В.Я. и П2. находились в автомобиле в качестве пассажиров (протокол, л.д. 37-38), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Показания указанных свидетелей суд оценил критически, поскольку из протокола судебного заседания от 07.05.2013 г. следует, что свидетели К2. и П2. являются знакомыми Гельмута В.Я., что указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что понятые П1. и Х. не видели факт управления автомобилем, а подтвердили лишь факт нахождения Гельмута В.Я. в состоянии опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен значительно позже дня совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы в порядке надзора.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, непосредственно относящуюся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ГИБДД отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Гельмута В.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 10 апреля 2013 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года, вынесенные в отношении Гельмута В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гельмута В.Я. -Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - М.Б. Гилева