Решение по делу № 2-79/2018 (2-8634/2017;) ~ М-9077/2017 от 03.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре                               ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 37000 рублей, неустойку в размере 23350, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость услуг почты в размере 140 рублей, стоимость услуг оценки в размере 18000 рублей, стоимость услуг изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования 6002№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У838АУ102 по системе КАСКО (ущерб+ хищение) на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У838АУ102 получило механические повреждения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. По направлению ответчика транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У838АУ102 было отремонтировано в ООО «АвтоТехно».Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба, истец обратился независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправления недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У838АУ102 на СТОА в ООО «АвтоТехно» составляет 37000 рублей. Стоимость услуг независимой технической экспертизы 18000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но не удовлетворил. Неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составления 65849, 82 рублей, из расчета 23350, 81 страховая премия* 3% * 94 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО АвтоТехно на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования 6002№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У838АУ102 по системе КАСКО (ущерб+ хищение) на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У838АУ102 получило механические повреждения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. По направлению ответчика транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У838АУ102 было отремонтировано в ООО «АвтоТехно».

Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба, истец обратился независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправления недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У838АУ102 на СТОА в ООО «АвтоТехно» составляет 37000 рублей. Стоимость услуг независимой технической экспертизы 18000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но не удовлетворил. Неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составления 65849, 82 рублей, из расчета 23350, 81 страховая премия* 3% * 94 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО», страховая премия которого 23350, 81 рублей.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Чери А15 г.р.з. М 310 СА 102, под управлением собственника ФИО6 и Лада Гранта г.р.з. У838АУ 102, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля Лада Гранта г.н. У838 АУ 102 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27100 рублей.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет     27100 рублей.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму в размере 27100 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24050 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд считает необходимым неустойку снизить до 20000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 13140 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на услуги почты в размере 140 рублей, стоимость услуг копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Кроме того, одновременно с экспертным заключением, экспертом ИП ФИО8 представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1943 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24050 рублей, стоимость услуг почты в размере 140 рублей, стоимость услуг оценки в размере 13140 рублей, стоимость услуг изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 1943 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:            подпись             М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья:                                                              М.В.Ефремова