Решение по делу № 33-2129/2020 от 17.04.2020

Судья Бердникова Н.О. Дело № 2-54/2020    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года № 33-2129/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихановского С.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года, которым с Тихановского С.А. в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 по декабрь 2018 включительно в общей сумме 116 330 рублей 78 копеек, пени по состоянию на 28 февраля 2020 года в размере 41 461 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 516 рублей.

    Определено, что взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 116 330 рублей 78 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В удовлетворении исковых требований Тихановского С.А. к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о нарушении права потребителя, признании незаконными действий, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тихановский С.А. с <ДАТА> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34).

11 февраля 2016 года между акционерного общества «Тотемская ЭТС» и Тихановским С.А. заключен договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии гражданам для бытового потребления) (том 1 л.д. 57-58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за отпуск тепловой энергии, 02 августа 2019 года акционерное общество «»Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго») обратилось к мировому судье в суд с исками о взыскании с Тихановского С.А. задолженности по оплате тепловой энергии (том 1 л.д. 3-5, л.д. 81-83, 124-126, 168-170).

Просило взыскать с Тихановского С.А. задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 20 302 рублей 14 копеек, пени за период с 11 ноября 2016 года по 12 июля 2019 года в размере 10 116 рублей 75 копеек; задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 26 771 рубля 05 копеек, пени за период с 13 марта 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 5 578 рублей 67 копеек; задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 21 416 рублей 84 копеек, пени за период с 11 ноября 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 6 159 рублей 39 копеек; задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 25 400 рублей 55 копеек, пени за период с 11 марта 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 10 671 рубля 16 копеек; задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 22 440 рублей 20 копеек, пени за период с 13 ноября 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 1 705 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

02 сентября 2019 года Тихановский С.А. предъявил встречный иск к АО «Вологдаоблэнерго» об обязании теплоснабжающую организацию позволить ему установить внутриквартирное оборудование, индивидуальный прибор учета для оплаты тепловой энергии в меньших размерах; признании действий теплоснабжающей организации неправомерным, нарушающими право потребителя на снижение тепловой энергии в квартире (том 1 л.д. 41).

Требования мотивировал тем, что поскольку его семья не пользуется коммунальной услугой – тепловой энергией, которая необходима для проживания семьи внутри помещения, он неоднократно обращался в теплоснабжающую организацию о снижении тепловой нагрузки для поддержания температуры в комнате не ниже 12 градусов, с установкой внутриквартирного оборудования, регулирующего подачу количества тепловой энергии с установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии для оплаты за отопление квартиры. Многоквартирный дом является домом блокированной застройки, мест общего пользования для отопления нежилых помещений не имеет, каждая квартира отапливается отдельно. Технические условия позволяют установку внутриквартирного оборудования и установку индивидуального прибора учета за расходом тепловой энергии на отопление квартиры.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 03 октября 2019 года объединены в одно производство гражданские дела №№ 2-2325/2019, 2-2324/2019, 2-2323/19, 2-2331/2019, 2332/2019 по искам АО ««Вологдаоблэнерго» к Тихановскому С.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии; принят к производству встречное исковое заявление Тихановского С.А. к АО «Вологдаоблэнерго» о защите прав потребителей; гражданское дело по иску АО «Вологдаоблэнерго» к Тихановскому С.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и встречному иску Тихановского С.А. к АО «Вологдаоблэнерго» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области (том 1 л.д. 73-74).

Определением суда от 04 декабря 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах (том 2 л.д. 14).

В ходе разбирательства по делу АО «Вологдаоблэнерго» уточнило исковые требования, просило взыскать с Тихановского С.А. задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 116 330 рублей 78 копеек, пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 28 февраля 2020 года, в размере 41 461 рубля 39 копеек, пени за нарушение срока оплаты на сумму задолженности 116 330 рублей 78 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02 декабря 2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 2-3, 128).

Неоднократно уточняя и увеличивая исковые требования, в окончательной форме Тихановский С.А. просил:

- признать незаконными действий АО «Вологдаоблэнерго» район электросетей «Тотемский» запрещающей и препятствующей потребителю тепловой энергии изменять количество подаваемой тепловой энергии в квартиру в необусловленном договором количестве до установленных законом пределов и оплачивать ее – не соответствующим закону, а именно разрешающим потребителю тепловой энергии использующего ранее тепловую энергию для бытового потребления, на период его отсутствия в жилом помещении, снижать ее до определенных законом значений, предусмотренных разделом 5 пункта 5.2 Свода Правил СП 60.13330-2016;

- за нарушение требований части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а именно за отказ в предоставлении услуги пригодной для исполнения наложить на АО «Вологдаоблэнерго» район электросетей «Тотемский» штраф в размере задолженности за тепловую энергию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- обязать АО «Вологдаоблэнерго» рассчитать необходимый норматив потребления на отопление квартиры Тихановского С.А. с температурой внутри помещения 12 градусов по Цельсию, предоставив расчеты на утверждение в РЭК по Вологодской области;

- по утвержденному нормативу произвести перерасчет на отопление квартиры с дальнейшим предоставлением неоплаченной задолженности в суд для взыскания, с учетом срока исковой давности по взысканию задолженности (том 2 л.д. 61-62).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «Вологдаоблэнерго» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором просил исковые требования по взысканию задолженности удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тихановский С.А. исковые требования не признал, просил уточненные встречные исковые требования удовлетворить. Пояснял, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, который начал течь с 01 апреля 2014 года. Он имеет полное право использовать коммунальную энергию в своих целях, путем регулировки снизить тепловую энергию для бытового потребления до 12 градусов. Есть методики, по которым можно рассчитать норматив потребления при температуре 12 градусов. Обязанность установки счетчиков общедомового прибора учета снята с собственников с 2012 года, сейчас эта обязанность переложена на исполнителя услуг. Полагает, что истец обогащается за его счет. Дом, где расположена его квартира, отличается от других многоквартирных домов, поэтому нельзя применять общий норматив, у него в доме нет мест общего пользования. С 2012 года он сообщал теплоснабжающей организации, что не проживает в квартире, предлагал ограничить ему подачу тепловой энергии, однако теплоснабжающая организация отказывает ему в этом. АО «Вологдаоблэнерго» должно направить информацию по его дому в РЭК, рассчитать норматив отдельно на его дом без учета мест общего пользования. Тем, что АО «Вологдаоблэнерго» не дает ему ограничить подачу тепловой энергии в его квартиру, нарушены его права как потребителя, он хочет платить меньше, а ему в этом препятствуют. Он согласен оплатить долг в пределах исковой давности, но по другим расценкам, затраты на отопление очень большие, с января 2014 года он не вносит платежей за отопление.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия представителя, а также заключение по встречным исковым требованиям, указав, что если многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, то для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области. Если Тихановский С.А. решил перейти на оплату услуг теплоснабжения исходя из показаний прибора учета тепла в квартире, то необходимо выполнить ряд условий. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов возможно только при оборудовании всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными счетчиками тепла, а иначе исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тихановский С.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что техническое подполье и чердак многоквартирного дома неотапливаемое, радиаторы отопления в них отсутствуют, в связи с чем они не подлежат включению в отапливаемую площадь дома, и соответственно, в расчет платы за отопление; на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с сентября 2016 года по 09 мая 2017 года. Также обращает внимание на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, не запрещают проводить учет тепловой энергии по индивидуальным приборам учета при отсутствии в доме мест общего пользования и начисления платы за предоставленные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдаоблэнерго» по доверенности Савинова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом «и» пунктов 34,63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установив факт ненадлежащего исполнения Тихановским С.А., как собственника жилого помещения, обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, пришел к выводу о правомерности заявленных АО «Вологдаоблэнерго» исковых требований о взыскании с Тихановского С.А. образовавшейся задолженности и пени, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период сентября 2016 года по 09 мая 2017 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Указанный срок внесения платы за принятую тепловую энергию установлен и в пункте 2.2 договора теплоснабжения от 11 февраля 2010 года, заключенного с Тихановским С.А. (том 1 л.д. 57).

АО «Вологдаоблэнерго» предъявила требования о взыскании задолженности по тепловой энергии с Тихановского С.А. за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года.

05 февраля 2019 года АО «Вологдаоблэнерго» обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Тихановского М.С. задолженности по тепловой энергии за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 45 702 рублей 69 копеек, пени с ноября 11 ноября 2016 по 22 января 2019 года (том 2 л.д. 76); задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 21 416 рублей 84 копейки, пени с 11 ноября 2017 года по 22 января 2019 года (том 2 л.д.86); задолженности за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 49 211 рублей 25 копеек, пени с 13 марта 2018 года по 22 января 2019 года (том 2 л.д. 81).

Определениями от 03 июня 2019 года судебные приказы отменены (том 2 л.д. 79, 84, 89).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, а также учитывая, что в данном случае условиями договора предусмотрена оплата за потребленную тепловую энергию ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Вологдаоблэнерго» имело право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа (05 февраля 2019 года), в том числе за испрашиваемый период.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности в отношении платежа за сентябрь 2016 года, подлежащего внесению на счет 10 октября 2016 года, на момент предъявления АО «Вологдаоблэнерго» заявления о выдаче судебного приказа составляла 8 месяцев 4 дней, то есть более 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности не удлиняется.

Таким образом, после отмены судебного приказа с 03 июня 2019 года у истца продолжает течь оставшийся срок исковой давности 8 месяцев 4 дня (до 07 февраля 2020 года).

АО «Вологдаоблэнерго» в суд с настоящими исками обратилось 02 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности и, таким образом, имеет право претендовать на платежи с сентября 2016 года.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности за испрашиваемый период не истек, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Тихановским С.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению апеллянта расчет платы за тепловую энергию АО «Вологдаоблэнерго» за испрашиваемый период произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета, установленного приказом РЭК Вологодской области от 05 ноября 2014 года №...; тарифов на тепловую энергию для потребителей Тотемского района и общей площади жилого помещения Тихановского С.А., указанной в техническом паспорте на жилой дом (том 2 л.д. 50, 55 оборотная сторона) и равной 83,8 кв.м.

В частности, тариф на тепловую энергию за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 1 965 рублей 88 копеек (установлен приказом РЭК Вологодской области от 30 ноября 2015 года №... – том 1 л.д. 12-13), за период с декабря 2016 года по май 2017 года – 1 968 рублей 24 копейки (установлен приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 ноября 2016 года №...-р- том 1 л.д. 16), за период с сентября 2017 года по май 2018 года – 2 074 рубля 44 копейки (установлен приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 07 декабря 2016 года №...-р- том 1 л.д. 17), за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года – 2 173 рубля 56 копейки (установлен приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 01 декабря 2017 года №...-р).

Указанный порядок начисления платы за тепловую энергию соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2.4 договора теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Тихановского С.А. как потребителя коммунальной услуги по поставке тепловой энергии не нарушены.

Настаивая на отмене решения в данной части, Тихановский С.А. указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), не запрещают проводить учет тепловой энергии по индивидуальным приборам учета при отсутствии в доме мест общего пользования и начисления платы за предоставленные услуги.

Однако изложенные Тихановским С.А. доводы апелляционной жалобы необоснованны и не соответствуют нормам материального права.

Абзацем 5 пункта 42(1) Правил установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзацем 4 данного пункта предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к этим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, приведенными положениями Правил порядок расчета ставится в зависимость от оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а помещений в доме индивидуальными приборами учета.

При этом показания индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии не могут быть приняты для расчетов без установленного и принятого в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Обязанность по оснащению домов общедомовыми (коллективными) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию до 01 июля 2012 года была возложена на собственников многоквартирных домов (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета их установка производится в срок до 1 июля 2013 года организациями, указанными в части 9 настоящей статьи, за счет собственников помещений этих домов (пункт 12 статьи 13 этого Федерального закона).

Обязанность по установке указанными в части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ организациями индивидуальных приборов учета в квартирах многоквартирных жилых домов, названным Федеральным законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами многоквартирный дом по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован (том 2 л.д. 104). Общее собрание собственников помещений в доме по вопросу приобретения и установки общедомовых приборов учета, в том числе за счет каких средств производить установку прибора, собственниками помещений в указанном доме не проводилось.

С заявлениями собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> за установкой общедомового или индивидуального учета тепловой энергии в АО «Вологдаоблэнерго» не обращались.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о начислении платы за отопление жилого помещения, находящегося в собственности Тихановского С.А., исходя из действующих нормативов на отопление, являются правомерными.

Вопреки утверждению апеллянта многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила № 354 устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее – Правила № 306).

Пунктом 10 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного или жилого дома.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 11 Правил № 306).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из 4 квартир, имеет места общего пользования, предназначенные для обслуживания двух и более квартир (подвальное помещение, чердак), а также общедомовые (внутридомовые) инженерные коммуникации, расположенные как внутри квартир, так и в местах общего пользования.

При этом сведений о том, что указанный многоквартирный дом имеет какие-либо различия в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства материалы дела не содержат, а Тихановским С.А. не представлены.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Тихановского С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: