Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2010 от 01.06.2010

   Дело № 2-4997/17-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В. при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием истца Спирина А.Л. и его представителя Кугачевой О.В., представителя ответчика Юнтунен В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.Л. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО КЦ «Кей-Петрозаводск»  в защиту прав потребителя,

установил :

            Спирин А.Л. обратился в суд по тем основаниям, что он 18.05.2008 г. в магазине «Кей»  приобрел ноутбук «Acer» AS 7720G-602G25MN S\ NLXANSOX1768082335E1601, на который продавец предоставил гарантию сроком на 1 год. Данный товар приобретен в кредит с первоначальным взносом 4079 руб., с учетом переплаты по кредиту стоимость товара составляет 44854 руб. 24 коп. На данный товар была установлена гарантия на один год. В процессе эксплуатации в товаре выявился существенный недостаток, а именно пропало изображение на экране. Так как недостаток выявился через год после покупки товара и гарантия на него больше не распространялась, потребитель произвел независимую экспертизу для выяснения причин появления недостатков. По заключению специалиста установлено, что причиной отсутствия изображения на экране является выход из строя графического ядра видеокарты. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., банковская комиссия -150 руб. В последующем за помощью истец обратился в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», которым была составлена претензия от 16.02.10 г. продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар с учетом переплаты, стоимости экспертизы с учетом банковской комиссии. Для защиты своих прав истец дополнительно затратил на услуги представителя в размере 5000 руб., на оплату доверенности представителя- 440 руб. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.05.2008 г. и взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги с учетом переплаты по кредиту в сумме 44 854 руб. 24 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 150 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя- 440 руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 1 % от стоимости товара с 17.02.10 г. по день вынесения судебного в решения по 07.04.2010г. в размере 22 427 руб. В возмещение морального вреда просит взыскать 5 000 руб., возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Спирин А.Л. и его представитель и представитель КРООО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» поддержали исковые требования, дополнив, что экспертными заключениями было установлено, что действия или бездействия потребителя не могли послужить причиной появления недостатков в данном товаре, недостаток товара возник до его передачи потребителю; в части пеней просили произвести взыскание за период с 17.02.10 г. по 07.04.10 г.,

Представитель ответчика Юнтунен В.Г. в судебном заседании требования не признал, указав, что истец в течение гарантийного срока с заявлением об обнаружении недостатков в ноутбуке не обращался. 16.02.10 г. истец впервые обратился к ответчику, представив результаты экспертизы, в которой было указано, что причиной недостатка является выход из строя графического ядра видеокарты. Экспертиза содержит вывод о том, что действия или бездействие потребителя не могли послужить причиной появления недостатков. Данное заключение не является объективным, поскольку эксперт не дал ответ на ключевые вопросы: как сделан вывод о неисправности, что послужило причиной выхода из строя графического ядра, когда это произошло. Считает, что истец не доказал того обстоятельства, что неисправности в ноутбуке возникли до его передачи истцу или что недостаток возник по причинам, возникшим до этого момента. 

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «о защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец 18.05.2008 г. купил в магазине ответчика ноутбук «Acer» AS 7720G-602G25MN S\ NLXANSOX1768082335E1601, стоимостью 40790 руб.

На данный товар установлена гарантия один год.

Товар был приобретен в кредит с первоначальным взносом 4079 руб. на срок 10 месяцев. Стоимость товара составляет 40790 руб. Согласно справки ЗАО «Банка Русский стандарт» общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссий по договору составляет 4064 руб.24 коп., по состоянию на 06.02.2010 г обязательства по договору исполнены.  

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен существенный недостаток в виде отсутствия изображения.

По заключению независимой экспертизы ООО «ХХХ» от 09.02.09г. следует, что причиной появления недостатка товара явился выход из строя графического ядра видеокарты. При этом действия или бездействие потребителя не могли послужить причиной появления данного недостатка, следов механического воздействия, попадания жидкости и электрохимической коррозии элементов и переходных отверстий не обнаружено, какой-либо ремонт не производился.

Согласно заключению экспертизы от 06.07.2010г. №7, проведенной экспертом ХХХ, причиной появления недостатка (отсутствует изображение на экране) является выход из строя элементной базы видеоконтроллера, дефект микросхемы на видеоконтроллере является типичным для ноутбуков «Acer», проявляется при эксплуатации ноутбука, приводит к поломке видеоконтроллера и отсутствию изображения на экране. Это указывает на конструктивную недоработку предприятия-изготовителя. Действия или бездействие потребителя не могли послужить причиной появления недостатка. Какой-либо ремонт в ноутбуке не производился.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям экспертов, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

В судебном заседании специалист ФИО пояснил, что выявленный в товаре недостаток является конструктивной недоработкой изделия, ноутбук имеет производственный брак, который проявился в ходе эксплуатации ноутбука, вины пользователя не имеется, каких-либо следов воздействия на товар, следов перегрева ноутбука, залития, ударов в данном товаре не обнаружено, недостаток является существенным, стоимость видеокарты составляет около 15 тыс. руб., стоимость нового ноутбука аналогичной марки составляет около 25 тыс. руб.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что представители сторон заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, дефект которого проявился в процессе эксплуатации данного товара, недостатки товара возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента (производственный брак, который проявился в ходе эксплуатации ноутбука), имеющийся в ноутбуке недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, является существенным.

При таких обстоятельствах истец имеет право предъявить продавцу требование, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

Направленная истцом 16.02.10 г. в адрес ответчика претензия с требованием возврата за товар денежных средств 17.02.10 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств требования истца являются законными и обоснованными.

Расходы, понесенные истцом при заключении договора купли-продажи подтверждены документально.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость товара в размере 40 790 руб.

Включение истцом в стоимость товара процентов за пользование заемными средствами по причине приобретения товара в кредит, суд находит не основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя» и не подлежащим удовлетворению; данное требование относится к иным обязательствам, отличным от обязательств, возникших вследствие заключения договора купли-продажи ноутбука.

В силу ст. 22 ЗФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, ….. продавец ……, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец подал ответчику 16.02.10 г. претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Однако на претензию 17.02.10 г. продавец истцу ответил отказом в удовлетворении требований потребителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение пени за нарушение сроков возврата денег за товар. В пределах заявленных истцом требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат начислению пени начиная с 17.02.10 г. и 07.04.2010г.

Расчет пени: 40 790 руб. х 1 % х 50 дн. (с 17.02.10 г. по 07.04.10 г.) = 20 395 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, объемом нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 руб.

Кроме того в пользу истца в силу ст. 13 вышеуказанного Закона подлежат возмещения убытки, связанные с оплатой проведения независимой проверки качества товара в размере 5150 руб. Данные расходы подтверждены документально, размер расходов представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, …. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,….. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 25 395 руб. (40 790 + 7000 + 3000  = 50 790 : 2 = 25 395), из которых 12 697, 50 руб. (25 395 : 2 = 12 697,50) подлежит перечислению в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению агентского договора в размере 5 000 руб., оформлению доверенности представителя в размере 440 руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 1 988,20 руб. (1788, 20 руб. (требования материального характера) + 200 руб. (требование о возмещении морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли – продажи по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Спирина А.Л. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО КЦ «Кей-Петрозаводск»   в защиту прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Acer» AS 7720G-602G25MN S\ NLXANSOX1768082335E1601, заключенный 18.05.2008 г. между Спириным А.Л. и ООО КЦ «Кей-Петрозаводск».

 Взыскать с ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» в пользу Спирина А.Л. стоимость ноутбука в размере 40 790 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по проведению экспертизы товара в размере 5150 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 5440 руб., а всего 61380 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) руб.

Обязать Спирина А.Л. возвратить ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» ноутбук «Acer» AS 7720G-602G25MN S\ NLXANSOX1768082335E1601, приобретенный по договору купли-продажи от 18.05.08 г.

Взыскать с ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья В.В.Коваленко