Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-155/2020;) от 19.03.2020

дело № 1-17/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                       г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственныхобвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А., Шкляевой М.М., Рябова И.А., Кандалинцева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» СДГ,

подсудимого МЛР,

его защитника-адвоката Коноваловой Н.В., представившей удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым МЛР осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин. у МЛР, находящегося в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, МЛР в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, предполагая, что его действия носят тайный характер, взял со стеллажа с бакалейной продукцией банку кофе МЛР «Nescafe gold» массой 190 гр., стоимостью 178 руб. 09 коп. без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг» и направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия МЛР были замечены ЯАА-кассиром ЛАА, который проследовал за ним к выходу из магазина. В этот момент у МЛР осознающего, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

С целью возвращения похищенного МЛР имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ЛАА проследовал с МЛР и выдвинул в адрес последнего законное требование о возврате похищенного имущества. Однако МЛР с похищенным им имуществом попытался с места преступления скрыться, но в результате преследования его сотрудником ООО «Агроторг» ЛАА, не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате преследования утратил похищенное им имущество.

Своими указанными умышленными действиями, МЛР пытался причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 178 руб. 09 коп.

Подсудимый МЛР в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого МЛР в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» СДГ, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.38-40) и подтвержденными потерпевшим в полном объеме, согласно которым он состоит в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а» КЭИ ему стало известно об открытом хищении из указанного магазина молодым человеком банки кофе «Nescafe gold», массой 190 гр., стоимостью 178 руб. 09 коп., без учета НДС. Данного молодого человека с похищенным товаром пытался задержать сотрудник магазина ЛАА, однако молодой человек не остановился. Позднее молодой человек был задержан, товар возвращен в магазин. Таким образом, ООО «Агроторг» хищением товара мог быть причинен материальный ущерб в размере 178 руб. 09 коп.

Показания потерпевшего СДГ полностью согласуются с показаниями свидетеля КЭИ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» №по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте от ЯАА магазина ЯАА ЯАА ей стало известно о том, что молодой человек взял товар с прилавка и побежал из магазина. Об этом ЯАА немедленно сообщила ЛАА, который побежал за молодым человеком, просил последнего остановиться и вернуть товар. В ходе преследования молодой человек выронил банку кофе, которую забрал ЛАА и вернул в магазин. Сотрудник магазина ЛАА был одет в фирменную жилетку магазина. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Из отношения, поступившего от директора магазина «Пятерочка» № по адресу: <адрес> «а» КЭИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин. неустановленное лицо похитило 1 банку кофе МЛР «Nescafe gold», стоимостью 178 руб. 09 коп. без учета НДС (т.1 л.д.18).

Согласно справке о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей кофе «Nescafe gold», стоимостью 178 руб. 09 коп. без учета НДС (т.1 л.д. 20).

Показания потерпевшего СДГ и свидетеля КЭИ также согласуются с показаниями свидетелей ЯАА А.Н. и ЛАА

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯАА А.Н. установлено, что она работает в должности ЯАА-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин., находясь на рабочем месте в помещении торгового зала магазина, к ней подошла администратор магазина КЭИ, которая сообщила, что заметила подозрительного мужчину, на вид примерно 20-30 лет, невысокого роста, темные, короткие волосы, был одет в светлую курточку, футболку светлого цвета с каким-то рисунком, темные штаны. Он направлялся в сторону кассовой зоны. Далее указанный мужчинабыстрым шагом направился мимо кассы к выходу из магазина. У него была расстегнута куртка, под которой он придерживал рукой банку кофе. Недалеко от нее находился ЛАА, ЯАА-кассир магазина, которому она сообщила, что мужчина вышел из магазина не оплатив товар. Лямин сразу побежал за молодым человеком. Что происходило далее ей неизвестно, так как она обслуживала покупателей (т.1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ЛАА, данных в ходе судебного заседания, а также его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.56-57) и подтвержденных свидетелем в полном объеме следует, что он состоит в должности ЯАА-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 48 мин., он находился в торговом зале магазина, был одет в форменный жилет магазина. ЯАА крикнула, что молодой человек взял банку кофе и убегает, указала на данного молодого человека. Молодой человек проследовал в сторону выхода из магазина, и он побежал за ним. В руках у молодого человека находилась банка кофе. Кричал молодому человеку, чтобы остановился и вернул товар. Молодой человек на крики оборачивался, однако продолжал убегать, в ответ ничего не говорил. По дороге молодой человек выронил банку кофе «Nescafe gold», массой 190 гр., после чего убежал в неизвестном направлении. Он подобрал кофе и вернул в магазин. Считает, что молодой человек слышал его требования о возврате имущества, поскольку оборачивался, однако продолжил убегать. Уверенно опознает в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования подсудимого, как человека, похитившего банку кофе из магазина.

Кроме того, вина подсудимого МЛР в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, изъят DVD-R диск с видеозаписью совершенного преступления, 1 банка кофе МЛР «Nescafe gold» объемом 190 гр. (т.1 л.д.23-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему в ходе которой у свидетеля КЭИ была изъята 1 банка кофе МЛР «Nescafe gold», которая является предметом хищения из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена 1 банка кофе МЛР «Nescafe gold», которая является предметом преступного посягательства (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен DVD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», на которой зафиксировано, как молодой человек берет со стеллажа 1 банку кофе, кладет ее под куртку, после чего проходит кассовую зону магазина (т.1 л.д.28-31);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ЛАА опознал МЛР, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение банки кофе «Nescafe gold» из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе проведения опознания ЛАА указал, что пытался остановить молодого человека, просил остановиться. Молодой человек на его крики оборачивался, однако не остановился (т.1 л.д.79-82);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЛР в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, о чем свидетельствуют данные о перенесенных им в детском возрасте ряда экзогенно-органических вредностей (резидуально-органическое поражение центральной нервной системы, серозный менингит с развитием эпилептиформной симптоматики, черепно-мозговая травма в анамнезе), обусловившие гипердинамические расстройства в детстве, стойкие эмоциональные и поведенческие нарушения с неустойчивостью, частыми реакциями гнева и злобы, конфликтностью, нетерпимостью, отвлекаемостью, приведшие к школьной дезадаптации, закреплением личностных черт возбудимо-неустойчивого типа с аддитивной (прием одурманивающих веществ) и деликветной направленностью с пренебрежением социальными нормами и правилами. Диагноз подтвержден результатами длительного психиатрического наблюдения и настоящим освидетельствованием, выявившего категоричность суждений, неустойчивость концентрации внимания, легкое снижение памяти, эмоциональную неуравновешенность. Указанные психические нарушения выражены незначительно, в юридически значимые моменты времени, не препятствовали подэкспертному действовать инициативно и целенаправленно, критически оценивать свои действия. Таким образом, МЛР мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.142-144).

Согласно показаниям свидетеля АОМ, данным в ходе судебного заседания, МЛР является ее соседом. В состоянии опьянения его не видела, охарактеризовать не может. В 2019 году слышала скандал, который произошел между ним и его матерью.

Согласно показаниями свидетеля ДНВ, данным в ходе судебного заседания, МРЛ является ее соседом, проживает с матерью. Ничего плохого о нем сказать не может.

Согласно характеристике, предоставленной УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> МЛР характеризуется посредственно, как неуравновешенный, неспокойный и конфликтный человек (т.1 л.д.84).

Согласно характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, МЛР характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. К обязанностям дежурного по камере относится отрицательно (т.1 л.д.88).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого МЛР в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего СДГ, а также свидетелей: КЭИ, ЛАА, ЯАА А.Н. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают картину совершенного подсудимым МЛР преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего СДГ, свидетелей: ЯАА А.Н. и ЛАА составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав. Кроме того, потерпевший СДГ и свидетель ЛАА в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства, указанные дознавателем в протоколах их допросов, пояснив незначительные противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, в том числе протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ЛАА опознал МЛР, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение банки кофе МЛР «NESCAFE COLD» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>«А», а также протоколам осмотра места происшествия помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», в ходе которого был изъят диск с видеозаписью хищения банки кофе, осмотров предмета хищения и диска с указанной записью, суд приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и также используются в качестве доказательств по делу.

Объем и стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый МЛР подтверждается отношением от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортной накладной №.

Об умысле МЛР на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, которые являются целенаправленными, умышленными, совершенными с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно для свидетелей: ЯАА А.Н., ЛАА, являющихся сотрудниками магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«А». При этом, свидетель ЛАА пытался пресечь противоправные действия МЛР, высказывал требования о возврате похищенного имущества, которые последний слышал, однако продолжал убегать.

Преступное деяние, совершенное МЛР носит неоконченный характер, поскольку подсудимый по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свои преступные действия, т.к. они были пресечены свидетелем ЛАА, похищенный товар был возвращен законному владельцу ООО «Агроторг».

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Коноваловой Н.В. об отсутствии в действиях МЛР состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Таким образом, отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии очевидцев хищения товарно-материальных ценностей из магазина также несостоятельны, поскольку, как следует из показаний свидетеля ЯАА А.Н., последняя видела, как молодой человек прошел мимо кассовой зоны удерживая банку кофе, которая не была им оплачена. Кроме того свидетель ЛАА как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что видел МЛР выходящим из помещения магазина с банкой кофе в руках, приобретение которой не было оплачено, на требования остановиться и вернуть похищенное не реагировал.

Таким образом, суд не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности подсудимого, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности МЛР

Все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого МЛР в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и проведенными следственными действиями суд не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено.

Таким образом, учитывая позицию государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, действия подсудимого МЛРсуд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого МЛР, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144), обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение МЛРв период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

Состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжких заболеваний, состояние здоровья его близких родственников – матери, наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание МЛР обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного МЛР преступления, фактических обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для замены МЛР наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что действия МЛР в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ носят неоконченный характер, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния МЛР, по делу не установлено.

Суд учитывает, что инкриминируемое преступление МЛР совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», суд полагает возможным с учетом категории совершенного преступления, характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, данных о поведении осужденного во время испытательного срока и истечения на момент постановления приговора испытательного срока, сохранить условное осуждение МЛР по вышеуказанным приговорам. В связи с отбытием срока условного осуждения, указание на самостоятельное исполнение данных приговоров не требуется.

Поскольку МЛР ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Ввиду назначения МЛР наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет МЛР отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть МЛР в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МЛР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию МЛР назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному МЛР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному МЛР исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения МЛР под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое МЛР по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить МЛРот возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R-диск № – хранить при уголовном деле;

- 1 банку кофе марки «NESCAFE COLD» – возвратить директору магазина «Пятерочка» КЭИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-17/21 Ленинского районного суда г. Ижевска