Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2021 ~ М-979/2021 от 05.02.2021

                                                                                  Дело № 2-2570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Васиной Д.К.

при помощнике судьи                                                     Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «ПАРИ» к ИП Набиеву Махмуду Абдуганиевичу, Рустмбеку уулу Акмолидин о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 734 294 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 543 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были повреждены: автомобиль ТС, г.р.з. № под управлением Рустамбек у.А. и автомобиль ТС2, г.р.з. № под управлением ФИО4, Автомобиль ТС2, г.р.з. № в момент ДТП был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК «ПАРИ». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС г.р.з. № Рустамбек у.А., что подтверждается административным материалом. ИП Набиев М.Я. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ТС, г.р.з. № использовал для коммерческих целей (для работы в такси). Дополнительный вид деятельности (деятельности такси). АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля ТС2, г.р.з. № в счет страхового возмещения в сумме 1 134 294 руб. 58 коп., что подтверждается документами по ремонту и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск ответственности собственника и водителя автомобиля ТС, г.р.з. № в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были повреждены: автомобиль ТС г.р.з. № под управлением Рустамбек у.А. и автомобиль ТС2, г.р.з. № под управлением ФИО4,

Автомобиль ТС2, г.р.з. № в момент ДТП был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК «ПАРИ».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС, г.р.з. № Рустамбек у.А., что подтверждается административным материалом.

ИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ТС г.р.з. № использовал для коммерческих целей (для работы в такси). Дополнительный вид деятельности (деятельности такси).

АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля ТС2, г.р.з. № в счет страхового возмещения в сумме 1 134 294 руб. 58 коп., что подтверждается документами по ремонту и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск ответственности собственника и водителя автомобиля ТС, г.р.з. № в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП Рустамбек у.А. являлся водителем автомобиля ТС, г.р.з. №.

ИП Набиев М.А. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ТС, г.р.з. № использовал для коммерческих целей (для работы в такси). Дополнительный вид деятельности (деятельность такси).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, собственником автотранспортного средства ТС, г.р.з. № является ИП Набиев М.А., указанный автомобиль был предоставлен для работы Рустмбеку У.А. в качестве такси.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования АО «СК «ПАРИ» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 734 294 руб. 58 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП Набиева Махмуда Аблуганиевича, Рустамбека уулу Акмолидии в пользу АО «СК «ПАРИ» убытки в размере 734 294 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021г.