Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8698/2016 от 18.11.2016

Судья Дегтерева О.Л.                          № 22-8698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Трубникове А.В., c участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Калашникова В.А. и его защитника адвоката Гладилина Э.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова В.А., оспаривающего законность постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года, которым в удовлетворении поданного им ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа отказано,

                 у с т а н о в и л:

автор жалобы требует изменить принятое решение, как необоснованное. Излагая дело, отмечает, что частично исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, из <данные изъяты> оплатил почти <данные изъяты> в результате преступления никому вреда не причинил, а в период отбывания наказания вёл себя безупречно и положительно характеризовался. Цитируя далее закон и положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, убеждает, что вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им дополнительного наказания противоречит закону, а размер частичной оплаты штрафа в целях реализации ст. 79 УК РФ, ничем не урегулирован. Сообщая в заключение о том, что содержит на иждивении жену и четырёх детей, хронически болен, не имеет серьёзных доходов, а добросовестным поведением и частичной выплатой штрафных санкций наглядно доказал своё исправление, по изложенным основаниям просит удовлетворить ранее заявленные требования.

Проверив дело, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших аргументы, ранее изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что ходатайство Калашникова об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в настоящее время не подлежит удовлетворению, основан на исследованных материалах и соответствует закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-п по делу о проверке конституционности части 2.1 ст. 399 УПК РФ разъяснено, что применительно к ст. 79 УК РФ, суд, исходя из требования правовой определённости, основанной на признании окончательности, неопровержимости и общеобязательности приговора, призван обеспечить лишь учёт возникших в период его исполнения новых обстоятельств, не затрагивающих существо ранее принятого решения, но позволяющих скорректировать применяемое наказание в сторону смягчения на основе норм уголовного закона, по смыслу которых условно-досрочное освобождение гражданина является отказом государства от полной реализации назначенного наказания, если его дальнейшее исполнение перестаёт отвечать целям исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости. Эти требования судом, как видно из дела, в полной мере соблюдены.

Из документов (л. 38-42) усматривается, как по ходатайству Калашникова, находившегося в колонии строгого режима, решением Донского суда Тульской области от 10 марта 2016 года он был условно освобождён от отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком на три года, определённого приговором Бабушкинского суда города Москвы от 08 октября 2014 года и, на неотбытый срок девять месяцев девять дней, досрочно вышел на свободу. Видно из дела и то, как в период непогашенной судимости, Калашников затем обратился в суд по месту жительства и за досрочным освобождением от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 млн. руб. Обоснованно указав, однако, на тот факт, что положительные характеристики с работы, привлечение к ответственности за нарушения ПДД и частичная оплата штрафа не позволяют скорректировать применяемое к нему дополнительное наказание в сторону смягчения, суд первой инстанции правомерно констатировал, что окончательное освобождение Калашникова от наказания за особо тяжкое деяние по приговору от 08 октября 2014 года в настоящее время не отвечает целям исправления виновного и восстановления справедливости, а государство в этом случае, не может досрочно отказаться от полной реализации назначенного ему наказания.

Не может согласиться апелляция и с доводами осужденного о том, что освобождая его из колонии, Донской суд не учитывал его отношение к погашению штрафа, а Мытищинский суд, отказав в аннуляции дополнительного наказания, нарушил требования закона. В соответствии с законом, факт добросовестного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период непосредственного отбывания наказания, всегда оценивается судом в качестве основного обстоятельства, влияющего на решение вопроса об УДО. А как следует из дела (л. 42), помимо детей, престарелых родителей и состояния здоровья Калашникова, именно его добросовестное отношение к выплате штрафа и повлияло на вывод суда о том, чтобы досрочно освободить его из мест лишения свободы на девять месяцев девять дней. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42 по делу гр-на Малядского разъяснено, что поскольку законодатель не установил, какое значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, именно суду общей юрисдикции в каждом конкретном случае и предоставлено право самостоятельно решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, ранее назначенного судом.    А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу Калашникова не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации прав осужденного, предусмотренных частью 10 ст. 175 УИК РФ. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в отношении осужденного Калашникова Валерия Алексеевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв