Решение по делу № 2-6943/2016 ~ М-5591/2016 от 18.04.2016

2-6943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Тришкиной Е.В., с участием истца Рудюк В.М., его представителя Овчинникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 - недействительным и применить последствия недействительности сделки; Признать недействительными все последующие сделки со <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру; Признать прекращенным (отсутствующим) право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру; Восстановить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Требования истец мотивирует тем, что, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В апреле 2015 года двое неустановленных мужчин войдя в доверие к ФИО2 узнали от последнего что он живет один и у него нет родственников, путем обмана завладели его паспортом и документами о праве собственности на долю в <адрес> по <адрес>. Долгое время неустановленные мужчины спаивали ФИО2 его спиртными напитками, а затем против воли вывезли его из квартиры в общежитие, что в районе аэропорта г.Сургута. Затем указанные лица путем обмана завладели его банковской картой и похитили все его пенсионные накопления, после чего перевезли на дачу в один из кооперативов г.Сургута, к неизвестным ему людям. Сбежав с дачи, ФИО2 обратился в Сургутский отдел РОСРЕЕСТРа по ХМАО - Югре, где узнал, что право собственности на его долю в квартире уже зарегистрировано на имя ФИО5. Зная, что свою долю в праве собственности на квартиру он никому не отчуждал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по г.Сургуту с заявлением по факту хищения доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> и хищении денежных средств с пенсионной банковской карты (КУСП УМВД России по г.Сургуту № 3562 от ДД.ММ.ГГГГ /КУСП ОП-3 № 10055 от 12.06.2015). До настоящего времени лица, совершившие в отношении ФИО2 противоправные действия, не установлены. Запросив в РОСРЕЕСТРе копию документа, послужившего основанием регистрации перехода права собственности на долю от ФИО2 иному лицу, была получена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру некоему ФИО4. Будучи в сознательном состоянии ФИО2 свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру никому не дарил, никаких договоров не подписывал, в РОСРЕЕСТР либо иные органы с заявлением о переходе права собственности не обращался. Как указано выше, будучи в здравом уме и светлой памяти, ФИО2 свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру никому не дарил. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные телеграммы не получили.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.

Как утверждает истец, в апреле 2015 года двое неустановленных мужчин войдя в доверие к нему, узнали от последнего что он живет один и у него нет родственников, путем обмана завладели его паспортом и документами о праве собственности на долю в <адрес>. Долгое время неустановленные мужчины спаивали ФИО2 его спиртными напитками, а затем против воли вывезли его из квартиры в общежитие, что в районе аэропорта <адрес>. Затем указанные лица путем обмана завладели его банковской картой и похитили все его пенсионные накопления, после чего перевезли на дачу в один из кооперативов г.Сургута, к неизвестным ему людям. Сбежав с дачи, ФИО2 обратился в Сургутский отдел РОСРЕЕСТРа по ХМАО-Югре, где узнал, что право собственности на его долю в квартире уже зарегистрировано на имя ФИО5.

Действительно, согласно сведениям РОСРЕЕСТРа, в настоящее время вышеуказанная спорная 137/356 доля в праве собственности на квартиру зарегистрирована на имя ФИО5 на основании договора дарения доли квартиры от 18.05.2015г.

Собственником другой <данные изъяты> доли является третье лицо - ФИО3.

Ранее, 16.04.2015г. ФИО2 подарил свою долю в праве ФИО4 по договору дарения доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец, зная, что свою долю в праве собственности на квартиру он никому не отчуждал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по г.Сургуту с заявлением по факту хищения доли в праве собственности на <адрес> и хищении денежных средств с пенсионной банковской карты (КУСП УМВД России по г.Сургуту № 3562 от 11.06.2015 /КУСП ОП-3 № 10055 от 12.06.2015).

Постановлением ОУР ОП-3 УМВД России по г.Сургуту ФИО9 от 06.05.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.

По ходатайству истца судом 20.06.2016г. была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на регистрацию сделки дарения от 16.04.2015г. и в самом договоре дарения доли квартиры в графе от имени дарителя ФИО2, проведение которой поручено ФБУ Тюменской лаборатории МИНЮСТа РФ ФБУ Тюменской ЛСЭ МИНЮСТа России.

Согласно выводам эксперта в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи от имени ФИО2, расположение: в разделе 7 после слов «Расписка получена:» и в разделе 15 перед фамилией «ФИО2» в заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

в строке после слова «Даритель:» в договоре дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4 - выполнены самим ФИО2.».

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

Согласно п. 4 данной статьи, при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

В рассматриваемом случае заявление на регистрацию сделки дарения от 16.04.2016г. подано в регистрирующий орган дарителем ФИО2 лично.

    На заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. проставлена соответствующая отметка специалиста ФИО10, которая в силу своих полномочий удостоверила личность заявителя.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 20.06.2016г. по ходатайству истца были допрошены свидетели.

В частности свидетель ФИО11 показала, что «истец являестя ее бывшим соседом, ранее она снимала комнату у ФИО3 в <адрес>, где в другой комнате проживает ФИО2 проживала там с июня 2013 по июнь 2015. ФИО2 был постоянно пьяный, у него в квартире были постоянные гулянки и распитие спиртных напитков. В один из дней весной 2015 его забрали из дома трое людей, двое из них кавказской национальности. Спросила у них, куда его увозят на что один ответил, что «поживет на даче». ФИО16 был не в адекватном состоянии, на кухне были следы того, что было застолье. Один из них сказал ему "ты здесь жить не будешь". После этого случая она отдала ключи хозяйке и съехала оттуда, так как испугалась. По поводу того, что он брал кредит знает только то, что со Сбербанка приходили письма в его адрес. А ранее один из тех людей сказал, что, ФИО16 им должен.

Свидетель ФИО12 показал, что с <данные изъяты> с ним около 10 лет, ответчиков не знает. Как то в 2015 году, приехав со смены (работы), он посетил истца, тот сидел на кухне с человеком кавказкой национальности на вид около 30 лет. Тогда ему сообщил, что зайдет в следующий раз. Со слов ФИО16 знает, что он брал кредит для продавщицы из магазины. Больше ответчиков не видел. Истец не собирался дарить кому-либо свою квартиру, иначе ему негде было бы жить. ФИО16 сообщил, что у него проблемы, а какие -то ребята обещали погасить его кредит, но им необходим был его паспорт.

Свидетель ФИО13 показала, что истец является ее двоюродным братом, ответчиков незнает. Истец никогда не высказывал намерений подарить свою квартиру. Дважды с его сестрой розыскивали его. В апреле 2015 года ФИО16 объявился и рассказал, о том что его выгоняют из жилья и впрошлом году у него все отбрали.

Свидетель ФИО14 показал, что истец является его коллегой по работе, ответчиков незнает. Ему не известно о намерении истца подарить свою долю, со слов истца знает, что ему угрожали и отобрали у него квартиру и документы. Полтора месяца назад ФИО14 проходил мимо его подъезда и видел, что из его квартиры выносят мебель. Один из людей кавказкой национальности сообщил, что он там теперь живет.

Свидетель ФИО15 показала, что истец является ее бывшим супругом, ответчиков незнает. Когда они развелись, продали квартиру, истец купил ? доли в <адрес> А по <адрес>. В апреле прошлого года она ему звонила, но он куда то пропал. Узнала, что его соседка подала в розыск. В июне 2015 гола она узнала, что он нашелся. Когда он узнал, что нет документов на квартиру, сразу же стал узнавать информацию о собственнике квартиры. Также истец сообщал что выпивал в компани мало знакомых людей на даче. О намерении истца подарить свою долю в квартире ей не было известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку какой-либо заинтресованности в исходе дела не усматривается, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что у истца действительно не было веских оснований для совершения сделки дарения его доли в квартире, поскольку она являлась единственным местом для проживания, с ответчиком ФИО4 он в родственных отношениях не состоит, а сама сделка не является возмездной, что делает невозможным приобретение иного жилья взамен подаренного.

Вместе с тем, указанные свидетели не были прямыми очевидцами совершения, регистрации спорной сделки дарения и обстоятельств, сопутствующих этому, в том числе, они не видели, в каком именно состоянии заключал сделку истец, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в основании иска ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, не вправе выйти за пределы основания и предмета иска.

Однако Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая им сделка совершена именно с нарушением требования закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников