Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 по делу № 33-51400/2023 от 30.10.2023

Судья: фио УИД 77RS0032-02-2021-022921-10

Дело № 33-51400/2023

№ 2-2172/2022 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой Л.Ф.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года,

которым постановлено:

- Взыскать с Дементьевой Ларисы Фейзудиновны в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

адрес ВСК обратилось в суд с иском к Дементьевой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, 19 сентября 2020 года по вине ответчика Дементьевой Л.Ф., управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа т/с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в организации истца. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма Учитывая, что вред причинен ответчиком Дементьевой Л.Ф., которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дементьева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дементьева Л.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела ни разу не извещался, судом извещения направлялись не по адресу ее проживания, известному суду, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дементьевой Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика Дементьевой Л.Ф. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес. Однако ответчик изменила место жительства, проживала с 2017 года по адресу: адрес. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Дементьевой Л.Ф. извещений о рассмотрении дела и проведенных судебных заседаниях по надлежащему адресу проживания данного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дементьева Л.Ф. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 16ч. 30 мин. по адресу: адрес, 8км МКАД, внутренняя сторона, мачта 558, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фиоФ и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дементьевой Л.Ф., управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа т/с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила сумма

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в организации истца по полису ХХХ № 0115783469.

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания адрес «ВСК» перечислила страховой компании потерпевшего страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма

Из страхового полиса ХХХ № 0115783469 следует, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством фио

Вместе с тем за рулем транспортного средства на момент происшествия, имевшего место по вине водителя, находилась Дементьева Л.Ф. Право управления автомобилем Дементьевой Л.Ф. следует из ее права собственности на ТС, то есть ответчик является владельцем автомобиля в силу закона и допускается к управлению им. Заключение договора страхования не собственником и возможность управления автомобилем следует исключительно из тех полномочий, которые были предоставлены фио собственником. Поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве лица, не допущенного к управлению автомобилем, она включена в страховой полис и с учетом буквального содержания положений закона оснований для регрессного взыскания с нее денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес ВСК к Дементьевой Ларисе Фейзудиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: